home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8303 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!jarthur.claremont.edu!tlilley
  3. From: tlilley@jarthur.claremont.edu (Thomas (Ted) Lilley)
  4. Subject: Re: How to make OS/2 look bad ...
  5. Message-ID: <1992Nov9.091920.15928@muddcs.claremont.edu>
  6. Sender: news@muddcs.claremont.edu (The News System)
  7. Organization: Harvey Mudd College, Claremont, CA 91711
  8. References: <strobl.721229440@gmd.de> <1992Nov8.210307.29172@muddcs.claremont.edu> <strobl.721261132@gmd.de>
  9. Date: Mon, 9 Nov 1992 09:19:20 GMT
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In article <strobl.721261132@gmd.de> strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl) writes:
  13.  
  14. >>It blew donkey dicks, to use a colorful turn of expression.
  15. >>Far worse than OS/2 in 4 megs (I should know).   But the point here isn't
  16. >>who's satisfied with running which OS on which class of machine.  The 
  17. >>original complaint was that calling 4 megs a minimum for OS/2 is stupid.
  18. >
  19. >Perhaps. But calling 1024 KByte a minimum for Windows isn't. For running 
  20. >a 300 K application (or two 150 K applications) Windows on a 1M machine
  21. >is a much better environment than OS/2 on a 4M machine. Especially
  22. >if you hard disk is slow.
  23.  
  24. Blech!  Didn't you read what I wrote?  Since you edited the main point out,
  25. I'll say it again:  Anybody who complains that minimum requirements don't
  26. run satisfactorily is a dork.  I don't really care whether Win or OS/2 runs
  27. better on 1 or 4 megs respectively.  They both blow hard on min reqs.
  28.  
  29. 'Nuf said.
  30.  
  31. Ted
  32.