home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8263 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!news.u.washington.edu!carson.u.washington.edu!tzs
  2. From: tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: Windows 3.1 an "operating system"?
  5. Message-ID: <1992Nov8.134421.16398@u.washington.edu>
  6. Date: 8 Nov 92 13:44:21 GMT
  7. Article-I.D.: u.1992Nov8.134421.16398
  8. References: <1992Oct29.102113.27239@microsoft.com> <1992Oct29.194450.9856@a.cs.okstate.edu> <1cs9o8INNqhi@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  10. Organization: University of Washington School of Law, Class of '95
  11. Lines: 18
  12.  
  13. dab6@po.CWRU.Edu (Douglas A. Bell) writes:
  14. >        Q.  Is Microsoft Windows an Operating System?
  15. > 
  16. >        A.  MircoSoft Employee's say yes, and there really isn't much
  17. >            that anyone can do to stop them from using such a misnomer
  18. >            except by not using Windoze !!!
  19. >
  20.  
  21. I don't want to sound like I'm defending Microsoft (someday I'm going to
  22. post why I think Dan Quayle with a Cobol compiler could have written
  23. better memory management code than the excrement that found its way
  24. into Windows 3.1 (if you want to deduce from this that I spent a
  25. long time working around a Microsoft bug, go ahead :-))), but according
  26. to the definition of "operating system" from most major operating
  27. systems textbooks, it is not a misnomer to call Windows 3.1 an
  28. operating system.
  29.  
  30. --Tim Smith
  31.