home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8249 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.5 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!think.com!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!wsu-cs!vela!vela!dlcogswe
  3. From: dlcogswe@vela.acs.oakland.edu (Dan Cogswell)
  4. Subject: Re: How to make OS/2 look bad ...
  5. Message-ID: <dlcogswe.721163792@vela>
  6. Organization: Oakland University, Rochester MI.
  7. References: <92311.172110RONY@awiwuw11.wu-wien.ac.at> <1992Nov07.131316.20096@donau.et.tudelft.nl> <1992Nov7.173054.6379@wam.umd.edu>
  8. Date: Sat, 7 Nov 1992 19:16:32 GMT
  9. Lines: 51
  10.  
  11. rsrodger@wam.umd.edu (Robert Stephen Rodgers) writes:
  12.  
  13. >In article <1992Nov07.131316.20096@donau.et.tudelft.nl> linstee@dutecaj.et.tudelft.nl (Erik van Linstee) writes:
  14. >>1. Try OS/2 one a 486/33 with 4Mb of memory.
  15.  
  16.  
  17. >    Note that this is still significantly more machine than the 
  18. >    recommendation from IBM
  19.  
  20. In terms of CPU, it is significantly more.  But, this machine will be
  21. I/O bound;  no amount of CPU increase will make this a significantly
  22. faster machine under OS/2.
  23.  
  24. >--they recommend a "minimum" of
  25. >    a 386SX-16 (that being the lowest 386 chip) with 4 megs.
  26.  
  27. >    If IBM wanted to get rid of this type of crap, they'd 
  28. >    be smart enough to change the label on the box from four
  29. >    to eight (although even six would be satisfactory)..
  30.  
  31. That would be false.  Period.  They claim it WORKS.  They also claim
  32. that this is the smallest machine on which it works.  People shouldn't
  33. expect it to work as well as on a machine with 40 MIPS and 16M of RAM.
  34.  
  35. I think they're working on trimming down the product, anyhow.  I don't
  36. see the point, considering the low cost of RAM.  IBM has always been a
  37. little short-sighted when it comes to PC hardware, though.
  38.  
  39.  
  40. >>3. Mention that everything is very slow, opening a window takes
  41. >>about 5 seconds, but add, this is due to memory problems because
  42. >>of the 4Mb being a minimum and 16Mb would be much better.
  43.  
  44.  
  45. >    See above.  This is a legitimate complain against
  46. >    IBM's corporate IQ.  Claiming 4 megs as the minimum
  47. >    for OS/2 is like claiming that the minimum for 
  48. >    Windows 3.0 was an 8088 and CGA.
  49.  
  50. The minimum requirements are meant to indicate the smallest
  51. configuration on which the code will _run_.  Obviously, IBM wants to
  52. sell as many copies as possible and stating that 6 megs is the minimum
  53. is false and narrows their market.  Now, I think they should indicate a
  54. RECCOMENDED configuration (maybe they do).  But, I have no trouble with
  55. what IBM claims as the minimum.
  56.  
  57.  
  58. -- 
  59. Dan Cogswell               Or as we say in Michigan:  "Dee-troit"
  60.  
  61.  
  62.