home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8239 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  1.3 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!petesk
  3. From: petesk@microsoft.com (Pete Skelly)
  4. Subject: Re: Windows 3.1 an "operating system"?
  5. Message-ID: <1992Nov07.043530.12842@microsoft.com>
  6. Date: 07 Nov 92 04:35:30 GMT
  7. Organization: Microsoft Corp.
  8. References: <1992Nov05.115641.12981@donau.et.tudelft.nl> <1992Oct30.230102.5880@mksol.dseg.ti.com> <1992Nov1.105030.7431@actrix.gen.nz> <1992Nov4.203036.5504@mksol.dseg.ti.com> <7714@lib.tmc.edu>
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <1992Nov05.115641.12981@donau.et.tudelft.nl> linstee@dutecaj.et.tudelft.nl wrote:
  12. > jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  13. > 
  14. > >In article <1992Nov4.203036.5504@mksol.dseg.ti.com> mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  15. > >>DOS isn't an OS any more than Barbie is a prom date.
  16. > 
  17. > >A neat analogy, Fred, but wrong: what does an OS do that DOS doesn't?
  18. > 
  19. > Provide protection from ill behaved applications for one. Furthermore
  20. > I would say concurrency should be included in the definition of
  21. > a modern OS.
  22. > 
  23. > Erik
  24.  
  25. Funny, I know people who have the opposite viewpoint.  They Like DOS
  26. because it stays the heck out of their way.
  27. Then again, they are just embedded systems designers, and game designers,
  28. and the like.
  29.  
  30. petesk@microsoft.com
  31. My Opinions...
  32.