home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 4421 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky comp.os.ms-windows.misc:4421 comp.sys.ibm.pc.hardware:29154
  2. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc,comp.sys.ibm.pc.hardware
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Xenon.Stanford.EDU!dhess
  4. From: dhess@Xenon.Stanford.EDU (Drew William Hess)
  5. Subject: Re: ATI Ultra Pro vs. #9GXe
  6. Message-ID: <dhess.721159474@Xenon.Stanford.EDU>
  7. Keywords: ati ultra pro #9gxe number nine video accelerators
  8. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  9. Organization: CS Department, Stanford University, California, USA
  10. References: <dhess.721001807@Xenon.Stanford.EDU> <1992Nov6.163141.29490@seas.gwu.edu>
  11. Distribution: comp
  12. Date:  7 Nov 92 18:04:34 GMT
  13. Lines: 53
  14.  
  15. prall@seas.gwu.edu (David C. Prall) writes:
  16.  
  17. >In article <dhess.721001807@Xenon.Stanford.EDU> dhess@Xenon.Stanford.EDU (Drew William Hess) writes:
  18. >>
  19. >>What really caught my attention was a graph that shows the ATI Graphics
  20. >>Ultra Pro clocking in at 25.5M WINMARKs (which is what ATI advertises for it),
  21. >>and the #9GXe getting 40.5M WINMARKs!  I find this number amazing.
  22. >>
  23. >>I looked hard at the ad to try to find some sort of "fine print" that would
  24. >>show that Number Nine had done some creative benchmarking to achieve their
  25. >>claimed 40.5M WINMARKs, but I found no such caveats.  The only benchmark
  26. >>qualifications given were "WINBENCH 2.5 on 486/ISA at 1024 x 768 at 72 Hz."
  27. >>
  28.  
  29. >    I called Number Nine to check on this claim.  They said that the board
  30. >would not be shipping until the first of 93.  Also, that these were preliminary
  31. >figures for a pre-production board.  It also does 64K colors at 1024x768.
  32.  
  33. Since seeing this ad, I've read somewhere (sorry, can't remember where) that
  34. accelerator manufacturers are beginning to design their accelerators with
  35. WINMARKs in mind.  In other words, they're building special hardware into
  36. the accelerator that recognizes the Winbench suite and artificially enhances
  37. performance.  Generally, these are probably enhancements that you couldn't
  38. use in actual applications; their sole purpose is to bolster their benchmark
  39. claims.
  40.  
  41. I'm not sure whether or not this is true, or even possible, but if it is
  42. this is a very dangerous trend.  Things like WINMARKs are probably not good
  43. indicators of actual performance anyways, but for now it's all the consumer 
  44. has to rate performance of video boards for Windows.  If board designers
  45. start "fudging" their WINMARK claims using specialized hardware that can
  46. only be used to speed up Winbench, and nothing else, then we'll no longer
  47. have a believable benchmark.  This trend would be akin to the trend in 
  48. compilers on workstations, where some vendors have gone so far as to
  49. enable the compiler to recognize benchmarks like Dhrystone and perform
  50. special optimizations for that benchmark alone.  Enhancing performance for
  51. toy benchmarks doesn't buy the consumer anything....
  52.  
  53. Maybe we should write PC Magazine and others who use the Winbench suite
  54. to warn them of this possibility.  Hopefully they'll develop a benchmark
  55. that reflects real system performance, say by taking a couple of 
  56. applications and timing how long it takes to perform everyday operations.
  57. Even if the hardware vendors are not skewing their WINMARK results,
  58. a benchmark like this one would give the consumer a more accurate picture
  59. anyways.
  60.  
  61. >    Hope this helps,
  62. >        David Prall
  63. >        prall@sparko.seas.gwu.edu
  64.  
  65. -dwh-
  66. dhess@cs.stanford.edu
  67.  
  68.