home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / msdos / programm / 10400 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!cs.ubc.ca!uw-beaver!news.u.washington.edu!ogicse!sequent!muncher.sequent.com!furballs
  2. From: furballs@sequent.com (Paul Penrod)
  3. Newsgroups: comp.os.msdos.programmer
  4. Subject: Re: COMPILING SPEED
  5. Message-ID: <1992Nov7.085241.19340@sequent.com>
  6. Date: 7 Nov 92 08:52:41 GMT
  7. Article-I.D.: sequent.1992Nov7.085241.19340
  8. References: <BwB79x.1sB@ecf.toronto.edu> <1992Nov6.102017.17897@sequent.com> <dmurdoch.253.721061938@mast.queensu.ca>
  9. Sender: usenet@sequent.com (usenet )
  10. Distribution: na
  11. Organization: Sequent Computer Systems Inc.
  12. Lines: 57
  13. Nntp-Posting-Host: crg8.sequent.com
  14.  
  15. In article <dmurdoch.253.721061938@mast.queensu.ca> dmurdoch@mast.queensu.ca (Duncan Murdoch) writes:
  16. >In article <1992Nov6.102017.17897@sequent.com> furballs@sequent.com (Paul Penrod) writes:
  17. >>>Q: Is compiling under C++ inherantly slower than C??
  18. >>
  19. >>Yes, always...
  20. >>C++, because of its very nature, contains quite a bit of overhead,
  21. >>since the compiler must resolve such cuties as polymorphism,
  22. >>inheritance, and the like.
  23. >
  24. >But Turbo Pascal has all of those, and is much faster than any C or C++ 
  25. >compiler I've ever seen.  
  26. >
  27.  
  28. The original posting was between C and C++. Turbo Pascal does not
  29. figure into this at all.
  30.  
  31. >>With your compile times under a minute, I dont think you can
  32. >>optimize all that much, nor should you have much to complain about.
  33. >>Now, on one of the project I am working on, it takes about 45
  34. >>minutes to compile 7 megs or source, broken up into 15
  35. >>subdirectories, and several hundred files. 
  36. >
  37. >I don't have any projects that big to compare, but the compile + link time 
  38. >for a project with 350K of source (1/20th of yours) is 9 seconds
  39. >under TP (1/300th of your time, assuming you were including 
  40. >linking, i.e. 15 times as fast).  
  41. >
  42. >>The fastest optimization came when I switched away from a 386 and
  43. >>went to a 486/33 from a 386/25. The compile times are now down to a
  44. >>more reasonable 15 minutes.
  45. >
  46. >My timing was on a 486-25 system, without paying any special attention to 
  47. >optimization. Still it was 5 times faster than your compiler.
  48. >
  49. >Why do people accept such slow compile times?  Turbo Pascal demonstrates 
  50. >that fast compiler technology exists.  Is C++ five times harder to compile 
  51. >than TP?
  52. >
  53.  
  54. I could make the same case for TASM, since it compiles
  55. significantly faster than anything else, but that does not mean I
  56. want to use Intel assembly to solve my problem.
  57.  
  58. In terms of complexity in compilation, C and C++ is more difficult
  59. to compile, because of the extreme flexability of expression that
  60. is relatively curtailed in the Pascal Language, even with the more
  61. C like extensions that Borland has graced it with. As to whether it
  62. is 5 times harder to compile, that is an open question that one of
  63. the engineers at Borland would be able to answer; but we, not
  64. having access to the source code, could only speculate upon.
  65.  
  66.  
  67. -- 
  68. --------------------------------------------------------------------
  69.             Bureaucracy: noun, plural - Bureaucracies.
  70.          The process of turning energy into solid waste.
  71. ---------------------------------------------------------------------
  72.