home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / msdos / programm / 10383 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-07  |  1.9 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: comp.os.msdos.programmer
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!news.ccs.queensu.ca!mast.queensu.ca!dmurdoch
  3. From: dmurdoch@mast.queensu.ca (Duncan Murdoch)
  4. Subject: Re: COMPILING SPEED
  5. Message-ID: <dmurdoch.253.721061938@mast.queensu.ca>
  6. Lines: 35
  7. Sender: news@knot.ccs.queensu.ca (Netnews control)
  8. Organization: Queen's University
  9. References: <BwB79x.1sB@ecf.toronto.edu> <1992Nov6.102017.17897@sequent.com>
  10. Distribution: na
  11. Date: Fri, 6 Nov 1992 14:58:58 GMT
  12.  
  13. In article <1992Nov6.102017.17897@sequent.com> furballs@sequent.com (Paul Penrod) writes:
  14. >>Q: Is compiling under C++ inherantly slower than C??
  15. >
  16. >Yes, always...
  17. >C++, because of its very nature, contains quite a bit of overhead,
  18. >since the compiler must resolve such cuties as polymorphism,
  19. >inheritance, and the like.
  20.  
  21. But Turbo Pascal has all of those, and is much faster than any C or C++ 
  22. compiler I've ever seen.  
  23.  
  24. >With your compile times under a minute, I dont think you can
  25. >optimize all that much, nor should you have much to complain about.
  26. >Now, on one of the project I am working on, it takes about 45
  27. >minutes to compile 7 megs or source, broken up into 15
  28. >subdirectories, and several hundred files. 
  29.  
  30. I don't have any projects that big to compare, but the compile + link time 
  31. for a project with 350K of source (1/20th of yours) is 9 seconds
  32. under TP (1/300th of your time, assuming you were including 
  33. linking, i.e. 15 times as fast).  
  34.  
  35. >The fastest optimization came when I switched away from a 386 and
  36. >went to a 486/33 from a 386/25. The compile times are now down to a
  37. >more reasonable 15 minutes.
  38.  
  39. My timing was on a 486-25 system, without paying any special attention to 
  40. optimization. Still it was 5 times faster than your compiler.
  41.  
  42. Why do people accept such slow compile times?  Turbo Pascal demonstrates 
  43. that fast compiler technology exists.  Is C++ five times harder to compile 
  44. than TP?
  45.  
  46. Duncan Murdoch
  47. dmurdoch@mast.queensu.ca
  48.