home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / org / eff / talk / 6985 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!rock!concert!uvaarpa!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!emory!ogicse!psgrain!puddle!f93.n104.z1.fidonet.org!Zhahai.Stewart
  2. From: Zhahai.Stewart@f93.n104.z1.fidonet.org (Zhahai Stewart)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: Registered Keys - why the need?
  5. Message-ID: <18689.2B02FE9F@puddle.fidonet.org>
  6. Date: 10 Nov 92 22:49:46 GMT
  7. Article-I.D.: puddle.18689.2B02FE9F
  8. Sender: ufgate@puddle.fidonet.org (newsout1.26)
  9. Organization: FidoNet node 1:104/93 - Adelante, Boulder CO
  10. Lines: 38
  11.  
  12.  
  13.  MTP> Now, perhaps you believe Parade magazine and other constitutional 
  14.  MTP> "scholars" that the militia is really the Army.  I suggest you 
  15.  MTP> read the Constitution again.  The language used is very important.  
  16.  MTP> Whenever the army or navy or other land forces are referenced, 
  17.  MTP> they are NEVER referred to as the "militia."
  18.  MTP> Please... actually READ the thing.
  19.  
  20.  For your exercise: in what other contexts is the "militia" referred to in
  21.  the Constitution?  As a defender against a tyrannical government, or as a
  22.  force against popular insurrection?  If you have yourself "actually READ
  23.  the thing", with especial emphasis on this issue, the answer should be on
  24.  the tip of your tongue.  If not, perhaps you have yet to win your spurs
  25.  and the right to so chastise others.
  26.  
  27.  And what "other land forces" are you talking about?  The only other land
  28.  forces I see mentioned are the "militia"!  Did YOU read it, or are you 
  29.  making this up as you go? <g>
  30.  
  31.  PS: I have read not only the document, but analyses by pro-gun scholars.
  32.  I found the latter surprisingly convincing; as a result, I think that
  33.  waiting periods for handguns (by "liberals") are entirely constitutional, 
  34.  in no way abridging the intent or letter of the amendment, but the banning 
  35.  of "assault weapons" (by the Reagan and Bush administrations) are entirely 
  36.  unconstitutional, being *exactly* the type of weapons referred to as "arms" 
  37.  by the Constitution.  In the long run, conservative authoritarians are many 
  38.  times more dangerous to the second amendment than are liberals.  The second 
  39.  amendment will continue to lose grounds until it is detached from other 
  40.  political agendas, like liberal bashing, and returned to its roots.
  41.     ~z~
  42.  
  43.  (I can't believe I bothered to write on this subject here; MY issues this
  44.  year are privacy and intellectual property).
  45.  
  46.  
  47. --  
  48. uucp: uunet!m2xenix!puddle!104!93!Zhahai.Stewart
  49. Internet: Zhahai.Stewart@f93.n104.z1.fidonet.org
  50.