home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / org / eff / talk / 6890 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.org.eff.talk:6890 misc.int-property:1414 alt.suit.att-bsdi:607 comp.unix.bsd:8659
  2. Newsgroups: comp.org.eff.talk,misc.int-property,alt.suit.att-bsdi,comp.unix.bsd
  3. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!mcgregor
  4. From: mcgregor@netcom.com (Scott Mcgregor)
  5. Subject: Re: Patents:  What they are.  What they aren't.  Other factors.
  6. Message-ID: <1992Nov10.031043.10436@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <1992Nov4.152642.13664@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Nov5.074758.29460@netcom.com> <5384.Nov819.10.4592@virtualnews.nyu.edu>
  9. Date: Tue, 10 Nov 1992 03:10:43 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <5384.Nov819.10.4592@virtualnews.nyu.edu> brnstnd@nyu.edu (D. J. Bernstein) writes:
  13. >In article <1992Nov5.074758.29460@netcom.com> mcgregor@netcom.com (Scott Mcgregor) writes:
  14. >> The RSA patent doesn't prevent ALL applications of multiplications of
  15. >> large primes, only the application to cryptology, a narrower domain.
  16. >
  17. >``A mathematical algorithm is not made statutory by `attempting to limit
  18. >the use of the formula to a particular technological environment.'
  19. >_Diehr_, 450 U.S. at 191, 209 USPQ at 10.''
  20.  
  21. I assume that Bernstein interprets this quote as being at odds with my
  22. statement. If Bernstein is correct in his interpretation that RSA is
  23. nothing more than a mathematical algortithm, limited to a particular
  24. technological environment, then I would conclude that an infringer
  25. such as Zimmerman is at no risk from the RSA patent and may act
  26. accordingly, as the courts would undoubtedly strike the patent down in
  27. a court case with Bernstein's reasoning as justification
  28.  
  29. Some readers might reasonably suspect that the courts may in fact
  30. treat the situation somewhat differently, regarding the issuance of
  31. the patent as indication that there is something else (process?)
  32. other than mere mathematical algorithm which made this statuatory
  33. material in the first place. 
  34.  
  35. I would find the courts reasoning upon actually facing this particular
  36. patent and Bernstein's arguments interesting, but I cannot be as sure
  37. of the ultimate result as Bernstein apparently can:
  38.  
  39. >The U.S. Supreme Court does not ``appreciate this difference.''
  40.  
  41. I'll wait until I see this particular case decided as Bernstein
  42. suggests. Paul Heckel's comments in the current CACM raise some
  43. questions about how they would really decide if faced with the case.
  44.  
  45.  
  46.  
  47. -- 
  48.  
  49. Scott L. McGregor        mcgregor@netcom.com
  50. President            tel: 408-985-1824
  51. Prescient Software, Inc.    fax: 408-985-1936
  52. 3494 Yuba Avenue
  53. San Jose, CA 95117-2967
  54.  
  55.  
  56.  
  57.