home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / org / eff / talk / 6857 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  1.4 KB

  1. Xref: sparky comp.org.eff.talk:6857 misc.int-property:1408 alt.suit.att-bsdi:604 comp.unix.bsd:8608
  2. Newsgroups: comp.org.eff.talk,misc.int-property,alt.suit.att-bsdi,comp.unix.bsd
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!psinntp!psinntp!ficc!peter
  4. From: peter@ferranti.com (peter da silva)
  5. Subject: Re: Interface monopolies
  6. Message-ID: <id.9JSU.7L6@ferranti.com>
  7. Organization: Xenix Support, FICC
  8. References: <id.D9PU._Z1@ferranti.com> <JgqTTB1w165w@netlink.cts.com>
  9. Date: Sun, 8 Nov 1992 02:47:50 GMT
  10. Lines: 17
  11.  
  12. In article <R0ZPTB3w165w@netlink.cts.com> jim@netlink.cts.com (Jim Bowery):
  13. > guidance.  What I'm saying is that if you don't have a design patent on
  14. > your interface, you should have no standing to defend it.
  15.  
  16. I responded that existing practice *outside* computer software says otherwise.
  17.  
  18. In article <JgqTTB1w165w@netlink.cts.com> jim@netlink.cts.com (Jim Bowery) writes:
  19. > Design patents exist so that the utility of a form or formalism can be
  20. > owned and defended.  Much that is copyrighted should be patented instead.
  21.  
  22. OK, but prior art (in another sense) says that this isn't the case. How do
  23. we get there from here?
  24. -- 
  25. % Peter da Silva % 77487-5012 % +1 713 274 5180 %
  26. true(<<VV$@\\$'&O 9$O%'$LT$&$"V6"$&$<4$?'&$ #I&&?$=$<<@)24 24 scale 3 21 moveto
  27. {dup 36 eq{pop not}{dup 7 and 4 sub exch 56 and 8 div 4 sub 2 index{rlineto}{
  28. rmoveto}ifelse}ifelse}forall stroke pop showpage % Har du kramat din varg idag?
  29.