home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / mail / uucp / 2021 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.uucp:2021 comp.mail.sendmail:2709 comp.mail.misc:3611
  2. Newsgroups: comp.mail.uucp,comp.mail.sendmail,comp.mail.misc
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uunet.ca!xenitec!golem.waterloo.on.ca!davidf
  4. From: davidf@golem.waterloo.on.ca (David J. Fiander)
  5. Subject: Re: Any easy way to filter this type of UUCP traffic?
  6. Date: Sat, 07 Nov 1992 13:06:42 GMT
  7. Message-ID: <1992Nov07.130642.11277@golem.waterloo.on.ca>
  8. References: <1992Nov5.165936.13003@igor.tamri.com> <1992Nov7.002938.8197@fasttech.com>
  9. Lines: 41
  10.  
  11. According to zeke@fasttech.com (Bohdan Tashchuk):
  12. >In <1992Nov5.165936.13003@igor.tamri.com> jbass@igor.tamri.com (John Bass) writes:
  13. >
  14. >> What starting my bitching last year was uunet's refusal to filter out mail
  15. >> traffic routed thru DMSD. I wanted them to ONLY forward mail with a terminal
  16. >> address at dmsd (dmsd.com). My site was being flooded with a high volume of
  17. >> traffic passing thru UUNET/DMSD link due to automated mail routers ... this
  18. >> depleted my lowvolume account in a couple months. And left me with a
  19. >> several hundred dollar unexpected bill
  20. >
  21. >Does anyone know how the average site can do this?
  22. >
  23.  
  24. There's nothing anybody else can do to stop uunet from sending
  25. things to John, but Bohdan's problem is much simpler
  26.  
  27. >I have a similar problem. My fixed price agreement with PSI says I can't pass
  28. >"third party" email thru them. However, when I asked if they could filter it,
  29. >the answer was NO. They put it in the contract, but then don't make it easy
  30. >for you to comply. Fortunately I haven't noticed any traffic yet.
  31. >
  32. >
  33. >    Can smail2.5/sendmail5.65 be configured this way?
  34. >or
  35. >    Can smail3.1.28 be configured this way?
  36.  
  37. Yes, both can be.  Create a "mailer" which checks the
  38. originator's address and bounces the mail if it's not
  39. authorized to use the link.  If the originator is allowed to
  40. use the link, then just pass it along to uucp as usual.
  41.  
  42. The problem with this is that if you have multiple UUCP links,
  43. and a message could be sent via a link which avoids PSI,
  44. sendmail and smail won't be able to figure that out for you.
  45. What I do is run MMDF.  It has quite sophisticated facilities
  46. to support the implementation of policy-based routing, so you
  47. would only have to bounce mail for which there is _no_ valid
  48. route, and not all mail which is not permitted to use the best
  49. route.
  50.  
  51. - David
  52.