home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / mail / mh / 1281 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  1.5 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.mail.mh
  2. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!notarus
  3. From: notarus@uiuc.edu (Mark Notarus)
  4. Subject: Re: MH with procmail (instead of slocal)?
  5. Message-ID: <BxMABM.7pz@ux1.cso.uiuc.edu>
  6. Sender: notarus@ux1.cso.uiuc.edu (Mark Notarus)
  7. Reply-To: notarus@uiuc.edu (Mark Notarus)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. References: <MARVIT.92Nov10224527@cattell.psych.upenn.edu>
  10. Date: Thu, 12 Nov 1992 19:04:19 GMT
  11. Lines: 28
  12.  
  13. marvit@cattell.psych.upenn.edu (Peter Marvit) writes:
  14.  
  15. }I'm looking into procmail as the most full-features replacement to
  16. }slocal.  I admit to be a bit timid for empirically testing its full
  17. }capabilities, however.
  18.  
  19.  
  20.  I've got a running war going with a friend of mine, Josh laff...
  21. smiley@uiuc.edu
  22.  
  23.   He says procmail is more robust than mhook is, i say that mhook i s
  24. more configuarble, and my scripts do everything his program does. I think
  25. what it comes down to is, do you want a program that does it all for you
  26. or that you can write simple additions to?
  27.  
  28.  Anyway, my friends and i have given both mhook and procmail some
  29. truly intensive workloads...some weeks, we send as much as 3000 pieces of
  30. mail between six friends, and *grin* procmail bogs down more often than
  31. mhook does. However, both are darn stable...
  32.  
  33.  If you're really interested in it, i suggest mailing smiley@uiuc.edu and
  34. ask him. He's written some interesting stuff for it.
  35.  
  36.  
  37.  mark
  38. -- 
  39. These are my opinions. These are only my opinions. If this had been a real
  40. honest-to-george CCSO opinion, it would have had someone else's name on it.
  41.