home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lsi / testing / 278 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  3.0 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.lsi.testing
  2. Path: sparky!uunet!news.tek.com!psgrain!charnel!rat!usc!cs.utexas.edu!sun-barr!decwrl!sdd.hp.com!scd.hp.com!hpscdm!hpscdc!vinoski
  3. From: vinoski@ch.apollo.hp.com (Stephen Vinoski)
  4. Subject: Re: Boundary Scan JTAG 1149.1 Experience?
  5. Message-ID: <BxIv8L.Mrt@scd.hp.com>
  6. Sender: news@scd.hp.com (News Account)
  7. Organization: Hewlett-Packard Corporation, Chelmsford, MA
  8. References: <12860@sail.LABS.TEK.COM> <BxH4w7.ts@scd.hp.com> <12867@sail.LABS.TEK.COM>
  9. Date: Tue, 10 Nov 1992 22:45:57 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <12867@sail.LABS.TEK.COM> arnief@sail.LABS.TEK.COM (Arnie Frisch) writes:
  13. >>Do you realize that the DN10000 scan architecture was developed before
  14. >>1149.1?  How can you accuse us of "departing from the standard" when
  15. >>the standard wasn't even around when we did this work?
  16. >
  17. >Do you realize that JTAG (the Joint Test Action Group) had been working
  18. >on this for about 8 years, and that they were well ahead of the DN10000
  19. >architecture when they started writing the basis for the P1149.1
  20. >standard?
  21.  
  22. The DN10000 architecture work began in 1985, and we had a working
  23. system in 1987.  This included power-up self tests that utilized
  24. pseudorandom scan test techniques, an offline scan test program that
  25. tested the system with automatically-generated scan patterns, and a
  26. remote debugger that allowed access to the system under test from any
  27. other workstation on the net.  We never would have finished any of
  28. this if we had waited for 1149.1; the market window for the DN10k
  29. would have closed by then.
  30.  
  31. What do you mean when you say that the 1149.1 folks were "well ahead"
  32. of us?  Especially given the fact that we completed our work before
  33. they published the standard?  Just because they were working on 1149.1
  34. for a portion of the time that we were working on the DN10k doesn't
  35. mean that their work was anywhere near being ready to be put to use in
  36. a real system.  Be practical, Arnie.
  37.  
  38. >As I understand it, consultants were hired to do the major part of the
  39. >IC design for the 10K - including the scan design.  They subsequently
  40. >came out with a product for testing scan designs and tried to sell it -
  41. >unsuccessfully - under the banner "Gillytronics".  Seems like something
  42. >was lacking in their methodology.
  43.  
  44. Sorry, Arnie.  You're talking to a member of the DN10k development
  45. team, so please get your facts straight.  We did our own ICs using
  46. gate arrays from Integrated CMOS Systems (ICS).  The scan architecture
  47. was largely the brainchild of Bulent Dervisoglu.  His many papers and
  48. articles contain a lot of good information related to scan
  49. architectures and scan testing.  (Judging from the content of your
  50. postings, you should read them sometime.)  Gillytronics was somehow
  51. related to ICS, but that is their only (weak) link to the DN10k work.
  52. Remember, Arnie, they set out to do chip testing with a specialized
  53. test system, and we were doing system testing using a built-in service
  54. processor.  Very different beasties altogether.
  55.  
  56. Why are you so bent out of shape about this, Arnie?  Seems like you
  57. need to broaden your horizons a bit.
  58.  
  59. -steve
  60.