home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lsi / testing / 276 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!news.tek.com!sail!arnief
  2. From: arnief@sail.LABS.TEK.COM (Arnie Frisch)
  3. Newsgroups: comp.lsi.testing
  4. Subject: Re: Boundary Scan JTAG 1149.1 Experience?
  5. Message-ID: <12867@sail.LABS.TEK.COM>
  6. Date: 10 Nov 92 16:40:21 GMT
  7. Article-I.D.: sail.12867
  8. References: <BxD9CM.C1@scd.hp.com> <12860@sail.LABS.TEK.COM> <BxH4w7.ts@scd.hp.com>
  9. Organization: Tektronix, Inc., Beaverton,  OR.
  10. Lines: 27
  11.  
  12. In article <BxH4w7.ts@scd.hp.com> vinoski@ch.apollo.hp.com (Stephen Vinoski) writes:
  13. >In article <12860@sail.LABS.TEK.COM> arnief@sail.LABS.TEK.COM (Arnie Frisch) writes:
  14. ...........
  15. >Do you realize that the DN10000 scan architecture was developed before
  16. >1149.1?  How can you accuse us of "departing from the standard" when
  17. >the standard wasn't even around when we did this work?
  18.  
  19. Do you realize that JTAG (the Joint Test Action Group) had been working
  20. on this for about 8 years, and that they were well ahead of the DN10000
  21. architecture when they started writing the basis for the P1149.1
  22. standard?
  23. ........
  24. >1149.1 is the best standard we have today, but it is not the be-all
  25. >and end-all of scan test architectures.  It is worthwhile for anyone
  26. >involved in scan testing to study the DN10000 scan architecture and
  27. >others so that their good features can be incorporated into the next
  28. >scan test standard.  Do you think it is "smart and cost effective and
  29. >productive" to reinvent the wheel?
  30.  
  31. As I understand it, consultants were hired to do the major part of the
  32. IC design for the 10K - including the scan design.  They subsequently
  33. came out with a product for testing scan designs and tried to sell it -
  34. unsuccessfully - under the banner "Gillytronics".  Seems like something
  35. was lacking in their methodology.
  36.  
  37. Arnold Frisch
  38. Tektronix Laboratories
  39.