home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lang / scheme / 2558 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.scheme
  2. Path: sparky!uunet!gatech!bloom-beacon!INTERNET!dont-send-mail-to-path-lines
  3. From: katz@quilty.stanford.EDU (Morry Katz)
  4. Subject: Case sensitivity
  5. Message-ID: <9211061751.AA00567@quilty.Stanford.EDU>
  6. Sender: root@athena.mit.edu (Wizard A. Root)
  7. Reply-To: katz@cs.stanford.edu
  8. Organization: The Internet
  9. References: <9211060322.AA01392@sis.yorku.ca>
  10. Date: Fri, 6 Nov 1992 17:51:34 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13.    Date:     Thu, 5 Nov 1992 22:22:41 -0500
  14.    From: Ozan Yigit <oz@sis.yorku.ca>
  15.  
  16.  
  17.    > I suggest that you attend one of the Scheme Report meetings and
  18.    > observe the techincal discussions that take place at the forum before
  19.    > you impune our willingness to apply sreious study to the issues.
  20.  
  21.    I will be there next time around, time and money permitting [and of
  22.    course, guests permitting, as I stand a good chance of being declared
  23.    a persona-non-grata by then. :-)] . In any case, I took Steele's
  24.    commentary to be applicable to many of the current languages in
  25.    general, and I responded in general. Based on my reading [or skimming]
  26.    of most every scrap of published material on scheme [see my biblio],
  27.    I happen to think that Scheme may be quite unique in its development
  28.    with respect to people carefully studying various semantic issues.
  29.    But, even in Scheme, can the same be said of issues of syntax? If so,
  30.    maybe I am missing something, and feel free to correct me. If not, why
  31.    not? If issues such as case sensitivity matter, why not study them
  32.    properly?
  33.  
  34. Syntax issues have been discussed in the past.  In particular, there
  35. have been long and heated discussions about naming of functions.
  36. Until now noone seemed to feel very strongly about case.  I suspect
  37. that this issue will be raised and discussed at R6RS.
  38.  
  39.                        ... When individual
  40.    > fundamentally disagree on a point, it often is the case that this
  41.    > results from a fundamental difference in perspective that cannot be
  42.    > changed by pointing to any set of "facts" that their position
  43.    > contradicts.
  44.  
  45.    I am well aware that some people will close their eyes, grit their teeth
  46.    and ignore any set of "facts". I just want to know what those facts are,
  47.    if they exist at all.
  48.  
  49. You missed my point (or maybe I stated it poorly).  In many cases
  50. there are no incontroverible facts.  More precisely, what are stated
  51. as facts are actually a combination of fact and interpretation of
  52. those facts.  Two individuals with very different interpretations and
  53. goals may never be able to come to the same comclusion, even in the
  54. absence of pure religion.
  55. ------------------------------------------------------
  56. Morry Katz
  57. Rockwell Science Center
  58. administrator@rpal.rockwell.com (machine administration issues)
  59. katz@rpal.rockwell.com (other)
  60. ------------------------------------------------------
  61.