home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lang / scheme / 2554 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!spot
  2. From: spot@CS.CMU.EDU (Scott Draves)
  3. Newsgroups: comp.lang.scheme
  4. Subject: case sensitivity
  5. Message-ID: <BxB28r.356.1@cs.cmu.edu>
  6. Date: 6 Nov 92 17:36:19 GMT
  7. Article-I.D.: cs.BxB28r.356.1
  8. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  9. Distribution: comp
  10. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon University
  11. Lines: 22
  12. Originator: spot@HOPELESS.MESS.CS.CMU.EDU
  13. Nntp-Posting-Host: hopeless.mess.cs.cmu.edu
  14.  
  15.  
  16.  
  17. i think we would all agree that things work best when the different
  18. parts of a software system use the same alphabet.  if you are adding a
  19. new component to a system, you benefit by using the common subset of
  20. the other systems you communicate with for your alphabet: that way you
  21. can talk to all the existing components.  when lisp, and later, scheme
  22. were designed, a significant proportion of the software world was case
  23. insensitive.  it made sense to choose insensitivity then.  i think the
  24. basis for that decision is gone.  i think most scheme users now work
  25. on case sensitive systems (eg unix), and that scheme will need to
  26. communicate with more case sensitive systems in the future.  i think
  27. this is far more important than the code remembering/vocalizing
  28. issues.  as someone else mentioned, the real issue is alphabet
  29. independence, not just case in/sensitivity.  i wouldn't recommend just
  30. changing what the standard has to say about case, but making the whole
  31. thing parameterized in some way.
  32.  
  33. -- 
  34.                 orgasm
  35. Scott Draves            nitrous
  36. spot@cs.cmu.edu            death
  37.