home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lang / pop / 15 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  1.1 KB  |  33 lines

  1. Xref: sparky comp.lang.pop:15 alt.lang.basic:820
  2. Newsgroups: comp.lang.pop,alt.lang.basic
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!ericom!eos.ericsson.se!etxmesa
  4. From: etxmesa@eos.ericsson.se (Michael Salmon)
  5. Subject: Re: Ok, so pop *pop* may be a valid lang, but where's basic?
  6. Message-ID: <1992Nov13.084558.14012@ericsson.se>
  7. Sender: news@ericsson.se
  8. Nntp-Posting-Host: eos6c02.ericsson.se
  9. Reply-To: etxmesa@eos.ericsson.se (Michael Salmon)
  10. Organization: Ericsson Telecom AB
  11. References:  <1992Nov12.163410.12678@julian.uwo.ca>
  12. Date: Fri, 13 Nov 1992 08:45:58 GMT
  13. Lines: 18
  14.  
  15. In article <1992Nov12.163410.12678@julian.uwo.ca>, wlsmith@valve.heart.rri.uwo.ca (Wayne Smith) writes:
  16. |> Flame me all you want, but if some obscure UK language developed 20
  17. |> years ago can make it into a comp.lang group, why is basic still shit-upon 
  18. |> and relegated to the status of an alt group? (alt.lang.basic)?
  19. |> 
  20.  
  21. Actually shitting on basic is IMHO redundant :^)
  22.  
  23. -- 
  24.  
  25. Michael Salmon
  26.  
  27. #include    <standard.disclaimer>
  28. #include    <witty.saying>
  29. #include    <fancy.pseudo.graphics>
  30.  
  31. Ericsson Telecom AB
  32. Stockholm
  33.