home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lang / pop / 12 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  1.1 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.pop:12 alt.lang.basic:818
  2. Newsgroups: comp.lang.pop,alt.lang.basic
  3. Path: sparky!uunet!ukma!rsg1.er.usgs.gov!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!jmartens
  4. From: jmartens@magnus.acs.ohio-state.edu (Jeffrey D Martens)
  5. Subject: Re: Ok, so pop *pop* may be a valid lang, but where's basic?
  6. Message-ID: <1992Nov13.012108.602@magnus.acs.ohio-state.edu>
  7. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  8. Nntp-Posting-Host: bottom.magnus.acs.ohio-state.edu
  9. Organization: The Ohio State University
  10. References: <1992Nov12.163410.12678@julian.uwo.ca>
  11. Date: Fri, 13 Nov 1992 01:21:08 GMT
  12. Lines: 11
  13.  
  14. In article <1992Nov12.163410.12678@julian.uwo.ca> wlsmith@valve.heart.rri.uwo.ca (Wayne Smith) writes:
  15. >Flame me all you want, but if some obscure UK language developed 20
  16. >years ago can make it into a comp.lang group, why is basic still shit-upon 
  17. >and relegated to the status of an alt group? (alt.lang.basic)?
  18.  
  19. Sounds to me as though BASIC's getting a little more respect than
  20. it deserves.  Perhaps there's something at least marginally
  21. interesting about pop.  You can't honestly say that about BASIC,
  22. now, can you?
  23.  
  24.  
  25.