home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lang / misc / 3636 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-14  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!barmar
  2. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  3. Newsgroups: comp.lang.misc
  4. Subject: Re: Pointers
  5. Date: 13 Nov 1992 17:43:58 GMT
  6. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  7. Lines: 18
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1e0pguINNgf7@early-bird.think.com>
  10. References: <721539019@sheol.UUCP> <1dujcuINNru4@early-bird.think.com> <mwm.2mib@contessa.palo-alto.ca.us>
  11. NNTP-Posting-Host: telecaster.think.com
  12.  
  13. In article <mwm.2mib@contessa.palo-alto.ca.us> mwm@contessa.palo-alto.ca.us (Mike Meyer) writes:
  14. >In <1dujcuINNru4@early-bird.think.com>, barmar@think.com (Barry Margolin) wrote:
  15. >> C function pointers aren't like any other pointers in the language.  You
  16. >> can't do pointer arithmetic on them.
  17. >
  18. >Actually, you *can* do arithmetic on them. It's just not very
  19. >portable. I've actually seen this done in production C code.
  20.  
  21. That's an implementation extension, not part of the language.  As such,
  22. there are few constraints on how the extension is provided.  If C didn't
  23. use pointer notation for its procedure variable declarations, an
  24. implementation could provide an extensions that allows arithmetic on
  25. procedure variables.
  26. -- 
  27. Barry Margolin
  28. System Manager, Thinking Machines Corp.
  29.  
  30. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  31.