home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lang / misc / 3597 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!mucs!m1!bevan
  2. From: bevan@cs.man.ac.uk (Stephen J Bevan)
  3. Newsgroups: comp.lang.misc
  4. Subject: Re: Pointers
  5. Message-ID: <BEVAN.92Nov11191720@beluga.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 11 Nov 92 19:17:20 GMT
  7. References: <1992Nov3.130634.26112@rdg.dec.com> <1992Nov4.031026.23624@linus.mitre.org>
  8.     <1992Nov7.115620.29967@syacus.acus.oz.au>
  9.     <1992Nov10.024021.8724@linus.mitre.org>
  10. Sender: news@cs.man.ac.uk
  11. Organization: Department of Computer Science, University of Manchester
  12. Lines: 58
  13. In-reply-to: crawford@boole.mitre.org's message of 10 Nov 92 02:40:21 GMT
  14.  
  15. In article <1992Nov10.024021.8724@linus.mitre.org> crawford@boole.mitre.org (Randy Crawford) writes:
  16.    I defy the critics in this forum to devise a programming language which has 
  17.    the ability to outperform C given the constraints I have listed above.
  18.  
  19. Why devise, there are _thousands_ of languages already.  Off the top
  20. of my head, the following would all give C a run for its money, but
  21. verifying it might me quite a difficult task:- el(alpha), FORTH,
  22. Turing, various Algol 68 subsets, RCC, Modula II, Oberon(-2) and Turbo
  23. Pascal.  I'm sure a perusal of the regularly posted language list
  24. would produce others (e.g. SIMULA and Y, but I can't comment on code
  25. quality of available compilers).  Anyway what is the point of the
  26. comparision?  There is little point in fighting a battle with a
  27. language that has 23 years head start, no matter how bad the original
  28. language is, just look at FORTRAN (with plenty of hindsight of
  29. course).
  30.  
  31.  
  32.    Ever build a compiler to run in 20K of RAM and produce executables
  33.    which must run in an equally tiny space?  What language would you
  34.    prefer, Ada, PL/1 or perhaps Pascal?  Good luck.
  35.  
  36. Unless you are incredibly unfortunate, these days you'd use a cross
  37. compiler so the size of the compiler is immaterial.  That said, I'd
  38. probably go with Ada (don't knock it unless you've tried it).  If I
  39. really had to do the development in 20K, I'd choose FORTH every time
  40. there is no competition (IMHO of course :-).
  41.  
  42.  
  43.    If you hope to design a language as powerful and flexible as C with
  44.    a compiler as small, portable and simple, you will have to consider
  45.    as Dennis Ritchie did what it is you cannot live without in a
  46.    programming language.  I suspect that even with 23 years of
  47.    hindsight that he did not have, your end product will look a lot
  48.    like K&R C.
  49.  
  50. With hindsight, I'd either have gone with SIMULA or (given that the
  51. compiler was relatively expensive), implemented an Algol 68 subset.
  52.  
  53.  
  54.    Remember too, that when C was born in 1969, most programmers were
  55.    still fighting with 300 baud modems, paper tape, and columnar punch
  56.    cards.  A terse powerful programming language like C, with
  57.    user-defined types, dynamic memory and free-form syntax was a huge
  58.    step forward.
  59.  
  60. Even over Algol 68 and SIMULA-67?
  61.  
  62.  
  63.    In a lot of ways, more modern languages are still trying to catch
  64.    up.  It was 1992 before Ada 9X offered us pointers to functions.
  65.    But two decades ago they were available in C.
  66.  
  67. I don't think any language is seriously trying to catch up with C with
  68. regard technical issues, the languages that hade them before C
  69. certainly, but not from C.  I think the quote regarding Algol 68 comes
  70. to mind here ...
  71.  
  72. bevan
  73.