home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lang / c / 16034 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-06  |  2.9 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: GCC and all that
  5. Message-ID: <1992Nov5.155239.28568@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <alien.00qf@acheron.amigans.gen.nz> <1992Nov4.175519.29051@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> <books.84.0@fsunuc.physics.fsu.edu>
  8. Date: Thu, 5 Nov 1992 15:52:39 GMT
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In <books.84.0@fsunuc.physics.fsu.edu> books@fsunuc.physics.fsu.edu (Roger Books) writes:
  12.  
  13. >In article <alien.00qf@acheron.amigans.gen.nz> 
  14. >  alien@acheron.amigans.gen.nz (Ross Smith) writes:
  15. >>A few weeks ago I posted a request for information on how the GNU General
  16. >>Public Licence would affect software I wrote and compiled with GCC. Thanks
  17. >>to everyone who replied, especially Floyd Davidson, who did his level best
  18. >>to explain the Free Software Foundation to me...
  19. >>
  20. >>>
  21. >>>The general consensus among those who seem to know what they're talking
  22. >>>about, though, is that the latter is closer to the truth. Technically,
  23. >>>if I write my own source code, the resulting object code is mine too, and
  24. >>>the compiler writers have no say in the matter. In the real world, though,
  25. >>>a program that actually performs a useful function will always include
  26. >>>linked library code provided as part of the compiler package (yes, Floyd,
  27. >>>I know that's not strictly part of the *compiler* as such, but the
  28. >>>distinction is academic). This library code is, of course, covered by the
  29. >>>FSF's licence (the library licence is slightly different from the
  30. >>>application licence, but in this context the result is the same), and,
  31. >>>therefore, so is the resulting executable.
  32. >>
  33.  
  34. >So what's the problem?  You tell your customer the program was written in
  35. >gcc and if they want copies of the tools used to build the application 
  36. >you will sell them a copy, including sources, for copying costs.
  37.  
  38. Hmmm.  I was under the impression that RMS was changing the Copyleft
  39. on the library so as to avoid this 'problem'.  The original Copyleft
  40. made things so that source of YOUR code would have to be provided if
  41. you compiled with GCC (because your product would include Copylefted
  42. code (the libraries) and hence would all fal under the GNU Copyleft).
  43. Can anyone state AUTHORITATIVELY that this has changed?
  44.  
  45. Of course, if it hasn't changed, simply write your own library code
  46. rather than using that of GCC.  Then no FSF code is included in your
  47. compiled product.  This solution has been taken by a lot of people
  48. (NeXT computer among them, I think).
  49.  
  50. -- 
  51. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  52.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  53. ------------------------------------------------------------------------------
  54. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  55.