home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lang / c / 16016 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-05  |  3.2 KB  |  112 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!ames!daffodil!wyvern!waggen!alpha
  3. From: alpha@waggen.twuug.com (Joe Wright)
  4. Subject: Re: pointer explanation
  5. Message-ID: <1992Nov5.041803.7910@waggen.twuug.com>
  6. Organization: ALPHA, Box 68621, Va. Beach, VA 23455
  7. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  8. References: <895@bdrc.bdrc.bd.com>
  9. Date: Thu, 5 Nov 1992 04:18:03 GMT
  10. Lines: 100
  11.  
  12. John C. Lusth (jcl@bdrc.bd.com) wrote:
  13. : I am teaching an introductory course in C.  One of my students,
  14. : working on a programming assignment, posed me a question.
  15. : 
  16. :     Why would the following lines of code generate
  17. :     an error message that states "value has no
  18. :     members"
  19. : 
  20. :     " if((strcmp (*records[min].last, *records[j].last)) > 0) "
  21. : 
  22. :     OR
  23. : 
  24. :     " if((strcmp (records[min].last, records[j].last)) > 0) "
  25. : 
  26. :     where records is a struct entry **.
  27. : 
  28. : 
  29. : 
  30. : The layout of the data structure the student is dealing with is...
  31. : 
  32. :          ___________________________________
  33. :     records---->|_____|_____|_____|_____|_____|_____|
  34. :            |     |
  35. :            |     |
  36. :         -------    |     |
  37. :        | first |   |     |
  38. :        |-------|   |     |
  39. :        | last  |<--      |
  40. :        |-------|         |
  41. :        | age   |         |
  42. :         -------          |
  43. :               -------    | 
  44. :              | first |   |
  45. :              |-------|   |
  46. :              | last  |<--
  47. :              |-------|
  48. :              | age   |
  49. :               -------
  50. : 
  51. : The answer I gave was...
  52. : 
  53. :     Given
  54. : 
  55. :     struct entry **records;
  56. : 
  57. :     then
  58. : 
  59. :     *records[i].last
  60. : 
  61. :     is wrong because * binds tighter than [], so the above is really
  62. : 
  63. :     (*records)[i].last
  64. : 
  65. :     which devolves to
  66. : 
  67. :     *((*records) + i).last
  68. : 
  69. :     This is wrong because records holds the address of the first
  70. :     element of the array, which is the address of a structure.   You
  71. :     are saying, get the first address in the array and add i to it.
  72. :     Well, the first address does not point to an array so it makes no
  73. :     sense to add an offset.  It is the address of a structure. What you
  74. :     really want is
  75. : 
  76. :     *(records[i]).last
  77. : 
  78. :     which devolves to
  79. : 
  80. :     *(*(records + i)).last
  81. : 
  82. :     Now you are getting the address in the ith element of the array and
  83. :     then following the pointer.
  84. : 
  85. :     The code
  86. : 
  87. :     records[i].last
  88. : 
  89. :     is clearly wrong because records[i] is of type pointer to struct
  90. :     entry, not struct entry, so it has no members.
  91. : 
  92. : 
  93. : It seems to me that I didn't do a very good job in explaining the
  94. : difference, at least for the first code fragment.  Would anyone care
  95. : to try a more succinct and clear headed explanation I can pass along
  96. : to my student?
  97. : 
  98. : john
  99. : -- 
  100. : John C. Lusth, Becton Dickinson Research Center, RTP, NC, USA  jcl@bdrc.bd.com
  101.  
  102. It's all 'wrong'.  Your graphic indicates an array of structs with records
  103. pointing to the array.  If so, the declaration is 'struct entry *records;'
  104. and 'records[i].last' is right.  If 'struct entry **records;' is right
  105. then your graphic is all wet.  In this case, records[i] is a pointer,
  106. not a structure.  Use 'records[i]->last' or (*records[i]).last
  107.  
  108. Finally, * does not bind tighter than . [] -> or ().  These are the tightest.
  109.  
  110. -- 
  111. Joe Wright  alpha@waggen.twuug.com  
  112.