home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / database / 7758 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!europa.asd.contel.com!emory!sol.ctr.columbia.edu!news.unomaha.edu!news.mtholyoke.edu!nic.umass.edu!titan.ucc.umass.edu!dtodd
  2. From: dtodd@titan.ucc.umass.edu (David M. Todd)
  3. Newsgroups: comp.databases
  4. Subject: Changes in Advanced Revelation from 1.16 to 3.0
  5. Message-ID: <BxJyoE.5uz@nic.umass.edu>
  6. Date: 11 Nov 92 12:57:50 GMT
  7. Sender: usenet@nic.umass.edu (USENET News System)
  8. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  9. Lines: 60
  10.  
  11.  
  12. Mike Stramba asked me the following in response to my posting
  13. mentioning that I had just upgraded from Revelation 1.16 to 3.0.  I
  14. thought I'd post my response on Comp.databases to see if others have
  15. any comments:
  16.  
  17. > I've still got 1.10 !
  18. > 
  19. > What are some of the differences, good and bad that have impressed you with
  20. > the latest version?
  21. > 
  22. > What, if any functions, commands have been added on the 'user level' e.g.
  23. > 'LIST' command or R-Basic level for manipulating dynamic arrays?
  24. > 
  25.  
  26. POSITIVE:
  27.  
  28. + can control case sensitivity (since 2.??)
  29.  
  30. + improved menu structure, organization of commands
  31.  
  32. + mouse capability (since 2.??, but much more fully implemented in
  33. 3.0)  PAINT has been improved and works very well with the mouse.
  34.  
  35. + manuals are more efficiently organized.
  36.  
  37. + the tutorial is much improved
  38.  
  39. + improved functionality and efficiency (e.g. messages are less
  40. complicated to invoke in code.  I'm not thinking of other examples
  41. right now, but this is my general impressions).
  42.  
  43. + There are a variety of other improvements that may or may not be
  44. relevant to you, but they certainly improve the overall standing of
  45. ARev in the marketplace:  SQL query-by-example; environmental bonding
  46. options; international language options.
  47.  
  48. ? Some query operations are supposed to be faster, but it is unclear
  49. how much this affects overall operation.  My general impression is
  50. that 3.0 is slower than 1.16 in genearl use, but I'm still changing my
  51. code to avoid some translation processes that slow operation (see next
  52. point).  
  53.  
  54. - The conversion process is tough, primarily because RTI decided to
  55. enforce SQL standards for table and column naming (underscores are the
  56. only "punctuation" that can be used).  The tradeup process carries out
  57. the most elemental conversions (changing table names and column
  58. names), but it doesn't touch code (including dictionaries) or VOC
  59. rows.  ARev tries to translate periods to underscors on the fly, but
  60. this doesn't work when indexes are involved (e.g. select statements
  61. using indexed columns).  Quite a few people seem to be saying they are
  62. eager to use 3.0 on new projects, but not to convert old applications.
  63. I'm converting an old application and it's been a lot of work but it
  64. seems worth it.
  65.  
  66. David
  67.  
  68. |~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ David M. Todd ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~|
  69. |Department of Psychology, University of Massachusetts, Amherst, MA 01003 USA|
  70. |Phone: 413/545-0158 ___ <DTodd@Titan.ucc.UMass.EDU> _____  Fax: 413/545-0996|
  71.