home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / arch / 10717 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-14  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.arch:10717 comp.lang.misc:3648
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!uwm.edu!rutgers!news.columbia.edu!psinntp!psinntp!dg-rtp!sheol!throopw
  3. From: throopw@sheol.UUCP (Wayne Throop)
  4. Newsgroups: comp.arch,comp.lang.misc
  5. Subject: Re: Hardware Support for Numeric Algorithms
  6. Summary: so simple only a programmer could understand it
  7. Message-ID: <721627374@sheol.UUCP>
  8. Date: 13 Nov 92 01:08:26 GMT
  9. References: <1992Nov11.100555.4706@smds.com> <721539025@sheol.UUCP> <BxLupy.M9K@mentor.cc.purdue.edu>
  10. Lines: 49
  11.  
  12. : From: hrubin@pop.stat.purdue.edu (Herman Rubin)
  13. : Message-ID: <BxLupy.M9K@mentor.cc.purdue.edu>
  14. : There is a price for programming in what the languagists think is clean
  15. : code.  Nobody except a computer programmer can read it at all!
  16.  
  17. I'm not sure I follow this.  If one is "programming", then one is
  18. playing the role of a "computer programmer", whether one's vocation
  19. is statistics, or engineering, or (shudder) business administration.
  20.  
  21. The similar complaint that "those statisticians and their screwey
  22. sums-over and chi-squares and their standard deviations!  Nobody can
  23. read their arcana except other statisticians!  Boy are they silly and
  24. introverted!" is clearly false to me, despite my not being a
  25. statistician.  Since this sort of statement, whether about mathematics,
  26. or medical jargon, or blueprints, or (even) programming seems so
  27. clearly false, I'm left wondering what Herman might mean by his
  28. comments about "clean code" above.
  29.  
  30. If you want to play the game, you at least have to learn the rules.
  31.  
  32. : [.. I was ..] asked for another copy of the code where the control-path
  33. : was "clear" and not defined by breaks or gotos.
  34.  
  35. Well...  I agree that if the algorithm is well-modeled by using 
  36. gotos, it is pretty much a DISimprovement to render it into
  37. if/then-while-sequence form.  I am not especially goto-phobic myself,
  38. nor (seemingly) is Peter da Silva.  Did anybody really find Peter's
  39. rewrite so arcane that "nobody except a computer programmer 
  40. can read it at all"?  I, for one, found it much more readable.
  41.  
  42. : We still have the problem of what is comprehensible to whom.  
  43.  
  44. That's true, but if one wants to program a computer, it seems to me
  45. it behooves one to become familar with the jargon of the trade.  Just
  46. as (say) a biologist had better become fluent in statistics if that
  47. biologist wants to do sound work in population genetics.
  48.  
  49. : And what
  50. : is one supposed to do if the hardware operations wanted are not even
  51. : expressible in the language?
  52.  
  53. Use another language (or implementation).
  54.  
  55.  
  56.  
  57. ( Use of the term "jargon" above is in its "techspeak" meaning,
  58.   not in the cannonical "hacker's" jargon meaning... )
  59. --
  60. Wayne Throop  ...!mcnc!dg-rtp!sheol!throopw
  61.