home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / arch / 10471 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.6 KB

  1. Xref: sparky comp.arch:10471 comp.lang.misc:3529
  2. Newsgroups: comp.arch,comp.lang.misc
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!skule.ecf!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watserv1!mhcoffin
  4. From: mhcoffin@tolstoy.uwaterloo.ca (Michael Coffin)
  5. Subject: Re: Hardware Support for Numeric Algorithms
  6. In-Reply-To: preston@miranda.cs.rice.edu's message of Thu, 5 Nov 1992 17:09:34 GMT
  7. Message-ID: <MHCOFFIN.92Nov6142412@tolstoy.uwaterloo.ca>
  8. Sender: news@watserv1.uwaterloo.ca
  9. Organization: Dept. of Computer Science, University of Waterloo
  10. References: <1992Oct22.163955.12161@newshost.lanl.gov>
  11.     <GLEW.92Nov4072629@pdx007.intel.com>
  12.     <MHCOFFIN.92Nov5075939@tolstoy.uwaterloo.ca> <Bx96Bz.E2@rice.edu>
  13. Date: Fri, 6 Nov 1992 19:24:12 GMT
  14. Lines: 46
  15.  
  16. In article <Bx96Bz.E2@rice.edu> preston@miranda.cs.rice.edu (Preston Briggs) writes:
  17. > mhcoffin@tolstoy.uwaterloo.ca (Michael Coffin) writes:
  18. > >I don't disagree that occasionally gotos are cleaner than the
  19. > >available alternatives, but I wouldn't call Knuth an arbiter of good
  20. > >taste in programming style.  On the one hand, TeX the program is
  21. > >clearly written and contains some beautiful algorithms.  On the
  22. > >other hand, TeX the language is a wretched mess---it's almost
  23. > >impossible to write clear code in TeX.  So I'd say Knuth's record on
  24. > >programming style is very mixed.
  25. > I disagree.  It's easier to read and write programs in TeX than
  26. > in any other typesetting language around!
  27.  
  28. It's a matter of taste I suppose, but I disagree.  Except that the
  29. names are a little nicer, I prefer even troff macros, to say nothing
  30. of, say, Postscript.  
  31.  
  32. > Isn't your complaint similar to saying
  33. >
  34. >     Makita builds terrible tools because this power planer
  35. >     makes a terrible lathe.
  36.  
  37. I don't think so.  I just think that simple things ought to be simple
  38. to express.  I don't find that to be true of TeX.  Often simple things
  39. require bizarre contortions to accomplish.
  40.  
  41. I think Knuth thought hard about specifying the output of a typesetter
  42. and did a good job on that aspect of the language.  Macros work pretty
  43. well for output; it's sort of natural to think of macros `expanding'
  44. to the desired output by repeated rewriting.  (Even here there are
  45. complications, especially the two-phase expansion: the `mouth' and the
  46. `stomach', as he puts it.)  But he didn't design good features to
  47. parse the input, which is the flip side of a language for typesetting.
  48. The code required to parse even moderately complicated input---a
  49. context-free grammar, for example---is absurd.  Contrast that with
  50. troff's eqn, where the input format is specified very naturally using
  51. appropriate tools like lex and yacc.
  52.  
  53. -mike
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.