home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / co / general / 1569 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!decwrl!netsys!agate!boulder!csn!copper!mercury.cair.du.edu!news
  2. From: tjreynol@zephyr.cair.du.edu (five left and cut!)
  3. Newsgroups: co.general
  4. Subject: Re: What happened to all the referenda... RESULTS
  5. Message-ID: <1992Nov6.000404.29998@mercury.cair.du.edu>
  6. Date: 6 Nov 92 00:04:04 GMT
  7. References: <1992Nov5.023150.6717@ucsu.Colorado.EDU> <1992Nov5.194221.9157@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Nov5.214917.28857@mercury.cair.du.edu>
  8. Sender: news@mercury.cair.du.edu (netnews)
  9. Organization: University of Denver
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1992Nov5.214917.28857@mercury.cair.du.edu> ptripp@diana.cair.du.edu (Phil Tripp) writes:
  13. >In article <1992Nov5.194221.9157@mnemosyne.cs.du.edu> wdwells@nyx.cs.du.edu (David "Fuzzy" Wells) writes:
  14. >>>Results of Colorado Amdendment Ballot questions:
  15. >>>----------------------------------------------
  16. >>>Amendment 2: (homosexual rights)
  17. >>>    YES: 54%    (a sad comment on our state, IMHO)
  18. >>>    NO:  46%    
  19. >>
  20. >>I was happy to hear of all the conventions that are being moved due to
  21. >>this ammendment.  I also hope that Apple has the guts to fight against
  22. >>Ammendment 2 or at least move away to a state that doesn't promote
  23. >>hatred.
  24.  
  25. Colorado does not promote hatred.
  26.  
  27. >You know, everyone is calling this a hate issue, etc.  I don't see
  28. >it that way at all.  It is really a matter of special rights and
  29. >privileges.  Colorado voters have decided not to grant special rights
  30. >to homosexuals.  It doesn't mean anyone hates anyone.  Heterosexuals
  31. >don't have such rights.  If a heterosexual has her or his rights
  32. >trampled upon only because she or he is a heterosexual, what legal
  33. >recourse would she or he have?  None.  There are no special rights for
  34. >heterosexuals to protect them from discrimination based on sexual
  35. >preference or lifestyle.
  36.  
  37. Do the existing (I guess they're gone now) discrimination protection
  38. laws specif that only homosexuals may not be discriminated against
  39. based on 'sexual orientation'? Or do they say that noone may be 
  40. discriminated against? Seems to me it's just as illegal to discriminate
  41. against a white person as a black or green person. I don't see why 
  42. legislation passed to protect homosexuals wouldn't also protect hets.
  43. if it were indeed protecting against discrimination 'based on sexual 
  44. orientation'. 
  45.  
  46. >My guess is most of those who voted "Yes" on Amendment 2 do not hate
  47. >homosexuals and do not condone discrimination or persecution directed
  48. >toward homosexuals.  The voters just do not see any need or reason to
  49. >give special rights to homosexuals, rights which heterosexuals do not
  50. >have.
  51.  
  52. I suspect that heterosexuals would have had the same rights, but the 
  53. need for them would seem to be next to nil.
  54.  
  55. >-- 
  56. >Phil Tripp, Computing and Information Resources, U of Denver, Denver, CO, USA
  57. >ptripp@diana.cair.du.edu
  58.  
  59.  
  60. Tim
  61. I could, of course, be completely wrong.
  62.