home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / can / general / 5366 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  3.2 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: can.general
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watdragon.uwaterloo.ca!drraymon
  3. From: drraymon@watdragon.uwaterloo.ca (Darrell Raymond)
  4. Subject: Re: Why aren't things like plutonium shipments kept secret?
  5. Message-ID: <Bxnu66.9vB@watdragon.uwaterloo.ca>
  6. Organization: University of Waterloo
  7. References: <1dotkuINNek2@iskut.ucs.ubc.ca> <1992Nov11.141735.11261@bcrka451.bnr.ca>
  8. Date: Fri, 13 Nov 1992 15:10:54 GMT
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In article <1992Nov11.141735.11261@bcrka451.bnr.ca>, mennie@bcrki39.bnr.ca (Bill Mennie 3-4473) writes:
  12. > 
  13. > In spite of all the propaganda from the Canadian Nuclear Association and
  14. > others of like mind, nuclear power and nuclear weapons programs have
  15. > left a terrible legacy for future generations to deal with.  
  16. >    .
  17. >    .
  18. > The burden of proof should be on the
  19. > developers of potentially polluting or dangerous technologies to prove
  20. > that they have solutions BEFORE such technologies are introduced on a
  21. > massive scale. 
  22. >    .
  23. >    .
  24. > The nuclear industry claims to have technical solutions
  25. > and is frustrated by the politics of "not in my backyard".  These
  26. > politics are just as real as the waste material and any acceptable
  27. > solution must address them as well.  The former Soviet Union and India
  28. > thought they could solve the political problem by pretending nothing was
  29. > going on.  
  30. >    .
  31. >    .
  32. > Before we started constructing breeder reactors, the public should have
  33. > been told of the implications and asked, "Should they be permitted at
  34. > all?"  If the answer was no, we would not be in this dilemma of already
  35. > having produced the stuff.  If the answer was yes, then proper methods
  36. > should be in place to guarantee safe, reliable handling and shipment. 
  37.  
  38.   I understand Bill's frustration and concern over the hazards of nuclear 
  39. power.  But the idea that "we" could have "disallowed" this simply by being 
  40. better informed at the beginning is too utopian.  The Soviet Union, for
  41. instance, would have pursued nuclear technology in its own sloppy way in 
  42. the '50s, no matter what "the public" (either its own or the West) said 
  43. about it. This is just one of the political problems that, as Bill correctly 
  44. notes, must be factored into any realistic proposal for a solution.  It was
  45. my impression that the US did not get into breeder reactors in a big way
  46. for exactly the implications that Bill suggests, but this apparently did
  47. not stop France and Japan (someone correct me if my facts are wrong).
  48.  
  49.   Putting the burden of proof on developers is also, I think, unrealistic.
  50. Should BNR have to *prove* that there are no ill effects from computerized
  51. telephone switching systems before "we" permit their sale (and let's not
  52. consider only physical effects, how about psychological/sociological ones)?
  53. And how would they do so, anyway, in the face of really thoroughgoing
  54. paranoia?  
  55.  
  56.   We don't understand anything well enough to *prove* that it will have no 
  57. ill effects, or to prove that our plans for solving (even) the problems we 
  58. know about will survive arbitrary political futures.  I agree with Bill 
  59. that a more informed (and participative, cf. the results of the referendum) 
  60. public is essential, but I don't share his view that it would have avoided
  61. the current mess.
  62.  
  63. -Darrell.
  64.