home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / statl / 1956 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!nott!dgbt!netfs!ub!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!HARPO.DEV.UGA.EDU!GNELSON
  2. From: gnelson@HARPO.DEV.UGA.EDU
  3. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  4. Subject: Conjoint Experts
  5. Message-ID: <STAT-L%92111212585346@VM1.MCGILL.CA>
  6. Date: 12 Nov 92 17:58:53 GMT
  7. Sender: "STATISTICAL CONSULTING" <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  8. Lines: 56
  9. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  10.  
  11. ----------------------------------------------------------------------
  12. CONTENT:   Conjoint Analysis
  13. SUMMARY:   Using a subset of an orthogonal array in conjoint
  14. REL/PLTF:  SPSS 4.01/Mac, 4.0/MVS/CMS
  15. E-ADDR:    gnelson@uga.cc.uga.edu
  16. NAME:      Greg Nelson
  17. ADDRESS:   UCNS - Client Services - Univ of Georgia
  18. PHONE:     (706) 542-5359
  19. ----------------------------------------------------------------------
  20. This is being cross-posted.  Disregard if uninterested in conjoint....
  21.  
  22. Greetings!  I am assisting a researcher here at the University of Georgia
  23. who would like to conduct a conjoint study which has 3 factors. It is a 6 x
  24. 5 x 2 design with 60 possible combinations.  Obviously one cannot possibly
  25. digest 60 alternatives and discriminate but only a small amount of them.
  26.  
  27.    Question #1 - Is there any research which suggest the optimal number of
  28. alternatives that respondents can process?
  29.  
  30. I then use the PLANCARDS procedure to obtain the orthogonal array.  The
  31. programming looks like....
  32.  
  33. ORTHOPLAN /FACTORS=
  34.     BRAND 'Brand Name' (1 'A*' 2 'B*' 3 'C*' 4 'D*' 5 'E*' 6 'F*')
  35.     PRICE 'Price' ('$7.99' '$9.99' '$11.99' '$13.99' '$15.99')
  36.     FORMAT 'Formatted' (1 'Yes' 2 'No')
  37.     /HOLDOUT=4.
  38.  
  39. And produces (with the default seed) 49 experimental cards.  That seems
  40. like a lot considering I started with only 60 possible.  Furthermore, 49
  41. alternatives is also too many cards to digest.
  42.  
  43.    Question #2 -  If I use a card sort procedure and have each respondent
  44. rank order a random subset (say 6 cards) I assume that SPSS will treat the
  45. others as missing.  Is there a problem with that?
  46.  
  47. OR ...
  48.  
  49. since the researcher really wants all the levels of each factor retained in
  50. the study, can I randomly assign a subset of the levels and create several
  51. mini-studies using the entire orthogonal array for each mini-study?  For
  52. example, if I use a 3 x 2 x 2 design I end up with only 9 cards.  I could
  53. randomly generate all the possible subsets and have subjects card sort and
  54. then somehow combine the results of the "mini-studies:....?
  55.  
  56. I appreciate hearing from anyone who has experience with designing and/or
  57. conducting a conjoint study....  TIA  :-)
  58. Greg Nelson
  59. UCNS - Client Services
  60. The University of Georgia
  61. gnelson@uga.cc.uga.edu
  62.  
  63. Greg Nelson
  64. UCNS - Client Services
  65. The University of Georgia
  66. gnelson@uga.cc.uga.edu
  67.