home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / sasl / 5044 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  2.6 KB  |  61 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!OREGON.BITNET!JOE
  3. X-Envelope-to: SAS-L@UGA.BITNET
  4. X-VMS-To: IN%"SAS-L@UGA"
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GR3G5C2PLE8WX01R@OREGON.UOREGON.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.sas-l
  9. Date:         Fri, 13 Nov 1992 08:09:18 -0800
  10. Reply-To:     Joe St Sauver <JOE@OREGON.BITNET>
  11. Sender:       "SAS(r) Discussion" <SAS-L@UGA.BITNET>
  12. From:         Joe St Sauver <JOE@OREGON.BITNET>
  13. Subject:      Re: Conjoint Experts
  14. Lines: 45
  15.  
  16. >Date: 12 Nov 1992 22:03:49 -0500 (EST)
  17. >From: William Kahn <71020.1025@COMPUSERVE.COM>
  18. >Sender: "SAS(r) Discussion" <SAS-L@UGA.BITNET>
  19. >
  20. >I have wondered how to do optimal design with comparisons comparisons.
  21.  
  22. William, I'm getting confused in my old age -- is this the same problem
  23. that was posed (earlier) yesterday by gnelson@harpo.dev.uga.edu? I.e.,
  24.  
  25. [>Date: 12 Nov 1992 09:26:31 -0500
  26. [>From: gnelson@HARPO.DEV.UGA.EDU
  27. [>Subject: Conjoint Experts
  28. [>>Greetings!  I am assisting a researcher here at the University of Georgia
  29. [>>who would like to conduct a conjoint study which has 3 factors. It is a 6 x
  30. [>>5 x 2 design with 60 possible combinations.  Obviously one cannot possibly
  31. [>>digest 60 alternatives and discriminate but only a small amount of them.
  32.  
  33. The reason I ask is that the earlier posting had made it sound like you
  34. wanted a fractional factorial design (PROC FACTEX), not an A-optimal or
  35. D-optimal design (PROC OPTEX).
  36.  
  37. >We have a random sample of 17 people from an identified population of
  38. >potential purchasers we can test.
  39.  
  40. My feeling is that market research subjects are cheap to obtain -- with
  41. a sample size of 17, I'd feel rather shaky about drawing any inferences,
  42. unless you are willing to accept quite a modest level of confidence and
  43. are interested only in fairly large effects. My first suggestion would
  44. therefore be to increase your sample size.
  45.  
  46. >Joe S. perhaps suggests that optex may be be useful for this design.  I
  47. >don't see how.  It is clear to me that 170 triples rankings should be able
  48. >to give me information on how to balance product design vs. price, and
  49. >should give me a measure of between subject and within subject variability.
  50. >I have no idea how to do this design.  Don't know how to analyze either.
  51.  
  52. Misquote, there. I suggested FACTEX, not OPTEX. Beast of a completely
  53. different color.
  54.  
  55. I think the best thing to do at this point would be to sit down with a
  56. market researcher face-to-face who routinely does mds/conjoint -- there
  57. are a number of issues that you probably will want to clarify now before
  58. plunging ahead...
  59.  
  60. Joe
  61.