home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / sasl / 5013 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  1.9 KB  |  44 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!AMAIL.AMDAHL.COM!JACK.HAMILTON
  3. Message-ID: <m0mpLFc-0000WCC@juts.ccc.amdahl.com>
  4. Newsgroups: bit.listserv.sas-l
  5. Date:         Wed, 11 Nov 1992 08:41:00 PT
  6. Reply-To:     jack.hamilton@AMAIL.AMDAHL.COM
  7. Sender:       "SAS(r) Discussion" <SAS-L@UGA.BITNET>
  8. From:         jack.hamilton@AMAIL.AMDAHL.COM
  9. Subject:      re: FTP Transport
  10. Comments: To: apple!ohstvma.bitnet!sas-l@juts.ccc.amdahl.com
  11. Lines: 31
  12.  
  13. David Nasser wrote:
  14.  
  15. > Didn't I hear that its *not really practical* to connect (so much as)
  16. > a CD-ROM to the Big Box? What about 4mm, 8mm DAT? I don't expect to
  17. > see sny of this anytime soon. But you were pulling my leg, eh? eh?
  18.  
  19. Well, no.  I do think it would be useful.  That's not the same as practical.
  20.  
  21. I don't know what kind of equipment is available to do that kind of thing.
  22. If there is such a thing as an automatic duplicator/labeler, it would probably
  23. be less complicated and less expensive to attach it to a PC, and have files
  24. automatically downloaded to the PC, which would handle them.
  25.  
  26.  
  27. > >> The _not-so-good_ news is that it was sloooooooooow. Transfer rate
  28. > >> averaged about 1 kb/sec. Terminal session on (dialed-in) PC was
  29. > >> dedicated to FTP for perhaps 5 hours. Anybody ever heard of running
  30. > >> FTP in MVS batch??
  31. > >
  32. > >Yes.  IBM's ftp for MVS supports it.  It's documented in "IBM TCP/IP V2R2 f
  33. > >MVS: User's Guide", SC31-6088-01.  Basically, you have a batch step PGM=FTP
  34. > >withan INPUT DD pointing to the commands and an OUTPUT DD pointer to a prin
  35. > >or print file.
  36. > >
  37. >
  38. > I had difficulty getting info on this from the local *data center* folk.
  39. > They recommend: //  EXEC IKJEFT01 , and, so long as it works, I'm
  40. > agonna run it!
  41.  
  42. IKJEFT01 is batch TSO?  That should work too.  What about return codes?  Does
  43. either method give you adequate notification if the transfer fails?
  44.