home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / psycgrad / 4367 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  1.6 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: bit.listserv.psycgrad
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!news.oc.com!spssig.spss.com!nichols
  3. From: nichols@spss.com (David Nichols)
  4. Subject: Re: Preferential Treat. Exp.
  5. Message-ID: <1992Nov10.234645.14539@spss.com>
  6. Sender: news@spss.com (Net News Admin)
  7. Organization: SPSS Inc.
  8. References: <01GQY0N3IOQ8000PS3@WHEATNMA.BITNET>
  9. Date: Tue, 10 Nov 1992 23:46:45 GMT
  10. Lines: 26
  11.  
  12. In article <01GQY0N3IOQ8000PS3@WHEATNMA.BITNET> KMORGAN@WHEATNMA.BITNET writes:
  13. >Vann,
  14. >
  15. >        Regarding initials on work submitted for publication--
  16. >some folks have suggested that NO NAMES are included on
  17. >articles sent out to reviewers--a truly double-blind
  18. >reviewing system.  That might be the MOST equitable way of
  19. >minimizing discrimination, when you have data (as was cited
  20. >yesterday) that suggests that folks have a tendency to read
  21. >"male names" into lone initials!
  22. >        --Kathy Morgan
  23. >        kmorgan@wheatnma.bitnet
  24.  
  25.  
  26. Yes, it is common practice among responsible journal editors to send out
  27. manuscripts with no author identification on them. I review for a journal
  28. in which this is done. The value should not be overestimated though,
  29. because the editor still sees the information and that information may
  30. affect who he or she sends the manuscript out to for review. Still better
  31. than full identification all the way, but not ideal.
  32.  
  33. --
  34.  David Nichols        Senior Statistical Support Specialist         SPSS, Inc.
  35.  Phone: (312) 329-3684     Internet:  nichols@spss.com     Fax: (312) 329-3657
  36. *******************************************************************************
  37.  Any correlation between my views and those of SPSS is strictly due to chance.
  38.