home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / mbul / 5482 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  1.4 KB  |  26 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!VMD.CSO.UIUC.EDU!WESCHAP
  3. Message-ID: <MBU-L%92111310214341@TTUVM1.BITNET>
  4. Newsgroups: bit.listserv.mbu-l
  5. Date:         Fri, 13 Nov 1992 09:36:40 CST
  6. Sender:       "Megabyte University (Computers & Writing)" <MBU-L@TTUVM1.BITNET>
  7. From:         Wes Chapman <WESCHAP@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  8. Subject:      Re: Reply to Re: Lurkers or Wallflowers?
  9. In-Reply-To:  Message of Wed,
  10.               11 Nov 1992 20:18:00 EST from <00djfitzstep@BSUVAX1>
  11. Lines: 13
  12.  
  13. 00djfitzsteph, While I understand the desire to avoid being pigeon-holed,
  14. I think that yes, we do have to have labels, for at least two reasons.  First,
  15. whatever we call lurkers--no, viditors--the phenomenon of viditing is very
  16. important; it is one of the sites where the fundamental differences between
  17. electronic communication and FTF on the one hand and print writing on the other
  18. become visible.  We need some kind of vocabulary to talk about that phenomenon.
  19. Second, there's no question of going without labels; we've already got them.
  20. What's at issue is whether we have a relatively neutral term like "viditor"
  21. (the neologism helps, because it doesn't have the connotative density of an
  22. accepted word--good thinking, whoever came up with this) or a term laden with
  23. negative connotations like "lurker" or "wallflower."
  24. Wes Chapman
  25. Illinois Wesleyan University
  26.