home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1481 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-13  |  2.0 KB  |  48 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!CCB.BBN.COM!BNEVIN
  3. Message-ID: <CSG-L%92111311520870@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Fri, 13 Nov 1992 12:45:28 EST
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         "Bruce E. Nevin" <bnevin@CCB.BBN.COM>
  8. Subject:      propositions
  9. Lines: 37
  10.  
  11. [From: Bruce Nevin (Fri 921113 12:34:38)]
  12.  
  13. (Martin Taylor 921113 11:15) --
  14.  
  15. >                                  three useful levels of feedback about
  16. >a proposition (possibly a very complex one):
  17. >
  18. >1) to repeat the words back assured the original talker (O) that the
  19. >   recipient (R) had received the correct words.
  20.  
  21. >2) To paraphrase the proposition assured O that R had understood the
  22. >   interrelations (syntactic, semantic, pragmatic) of the words, and
  23.  
  24. Thanks for this about Pask, whom I too have always found needlessly
  25. obscure.  Henry Hiz also wrote about paraphrasing to demonstrate
  26. understanding.
  27.  
  28. >3) To describe the effect of the proposition in another way (O said "circle"
  29. >   and R says "you mean the locus of points equidistant on a plane from a
  30. >   given point") means that R understood the proposition.
  31.  
  32. To "describe the effect of the proposition" is to describe the
  33. perceptions with which one associates the proposition, no?
  34.  
  35. >Pask argued that third-level feedback gave an iron-clad guarantee that
  36. >R had received what O intended to send.  Such an agreement seems to me
  37. >to be more than a simple agreement about a simple perception, and far
  38. >more than 'an agreement like "yes, we employed that string of words."'
  39.  
  40. But (3) is not an agreement about a proposition, unless you mean
  41. "proposition" in some prelinguistic sense, e.g. a supposed mentalese.
  42. Perhaps I misunderstood what Bill Cunningham meant by the word.  If we
  43. are interposing some third sort of entity between language perceptions
  44. and nonverbal perceptions, please elaborate.
  45.  
  46.         Bruce
  47.         bn@bbn.com
  48.