home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1470 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-13  |  2.9 KB  |  58 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!MONROE-EMH1.ARMY.MIL!CUNNINGB
  3. Message-ID: <CSG-L%92111220123014@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Thu, 12 Nov 1992 21:07:19 EDT
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. Comments:     Converted from PROFS to RFC822 format by PUMP V2.2X
  8. From:         "Bill Cunningham, ATCD-G (8" <CUNNINGB@MONROE-EMH1.ARMY.MIL>
  9. Subject:      More on Hamming
  10. Lines: 46
  11.  
  12. From Bill Cunningham (921112.2030)
  13.  
  14. Re John Gabriel (921111.0945), his posts on Hamming distance, Bruce's comment.
  15.  
  16.  
  17. First, John's intro failed to state the official method for finding the needles
  18. in haystacks:   Process the haystacks through the cattle herd, then study
  19. the resultant product in great detail.  Since that approach is fun, add more
  20. haystacks and cattle--but never, never, never use a magnet, look for sick cows,
  21. or even the guy hiding the needles in the first place.   You may conclude we
  22. were not successful.  That provides our current motivation.
  23.  
  24. Comments on Hamming distance are quite in order.  Actually, had only considered
  25. two protagonists--one of whom serves as observer.  First, both players have to
  26. control for communicating--at least for now.  A Hamming distance can only be
  27. defined for the mutually held proposition set.  No real progress is possible
  28. unless both parties agree to make this the union of their respective sets,
  29. with the disjoint members weighted at zero by one party or the other.  How
  30. do they get this far?  First layer of layered protocols should to establish
  31. the larger set.  Subject to error?  Sure.  Recursive? You bet.  But Martin
  32. Taylor's point that communication is the control of belief applies.  The
  33. recursion should continue until both are satisfied the larger set is mutually
  34. held.  Presumably both parties will continue to test for zero perceived error
  35. on this point.
  36.  
  37. Having gone through all this, a Hamming distance can be defined since a
  38. difference in individual proposition weights is only difference between the
  39. proposition sets held by the two protagonists.
  40.  
  41. All of this merely placing a formalism on LPT.
  42.  
  43. It's not hard to envision (or explain) various intentional and unintentional
  44. dysfunctional approaches to communication (eg deliberate ambiguity, deception,
  45. refusal to listen).
  46.  
  47. John's comment about a row with his boss was stimulated by my observation that
  48. many disagreements were fueled by failure to generate the union
  49. set as the first protocol layer.  The LPT recursion can deal only with
  50. the mutual set of propositions.  Unfortunately, if each party associates
  51. these with other (privately held) propositions, each recursion can only
  52. produce a major error signal to each party.  The result:  "YOU'RE NOT
  53. LISTENING TO ME!!"   In other words, hidden propositions are downright
  54. disruptive, whether intentionally hidden or not.
  55.  
  56. Regards,
  57. Bill C.
  58.