home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1454 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  4.4 KB  |  89 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!CCB.BBN.COM!BNEVIN
  3. Message-ID: <CSG-L%92111111031588@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Wed, 11 Nov 1992 11:38:07 EST
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         "Bruce E. Nevin" <bnevin@CCB.BBN.COM>
  8. Subject:      o tell me where is meaning bred
  9. Lines: 78
  10.  
  11. [From: Bruce Nevin (Wed 921111 10:59:45)]
  12.  
  13. (penni sibun 921110.1600) --
  14.  
  15. > the concept of ``meaning,'' or anything else, is useful in a theory
  16. > only insofar as it has explanatory power.  you seem to be saying here
  17. > that meaning is everything--is inherent.  to say that something is
  18. > everything isn't much different from saying it is nothing:  what good
  19. > does it do to say ``that has property x'' when everything has property
  20. > x?
  21.  
  22. No, I am not saying that meaning is everything, I am saying that each
  23. thing "has" specific meanings.  Understand that every "thing" is a
  24. perception, and each meaning is another perception.  I am not saying
  25. that a given thing/perception "has property x" i.e. has meaning in some
  26. vague, generalized sense of "the property of meaning." I am saying that
  27. each given thing-perception has associated with it specific other
  28. thing/perceptions, differently for each, and not verifyably the same in
  29. each person.  I believe that this treatment does have explanatory power,
  30. and is very different from denying the existence of meaning, as you seem
  31. to be doing.  Furthermore, since verbal perceptions are distinguished in
  32. important ways from nonverbal perceptions (see below), the meanings that
  33. can be associated with a given language-perception are organized (by the
  34. structure in language) in ways that the meanings that can be associated
  35. with a given nonverbal perception cannot be.
  36.  
  37. A word W "means" certain other perceptions for a given person at a given
  38. time.
  39.  
  40.     Word W: all the perceptual and reference signals involved in the
  41.     person saying W, and all of the signals involved in the person
  42.     recognizing W.
  43.  
  44.     other perceptions: perceptual and reference signals associated
  45.     with the word W in that person (by associative memory, in input
  46.     functions, by some other TBD means).
  47.  
  48. That person and others are most likely able to come to agreement about
  49. such of those perceptions (separately in each of them) as are involved
  50. in their cooperative action.  That is, they are likely to agree as to
  51. what W means with respect to their cooperative action.  They are likely
  52. to agree even when they think they detect some discrepancies, for the
  53. sake of carrying out those cooperative activities.  (If on the other
  54. hand there is some reference signal for failure of cooperation, such
  55. small differences are likely to be perceived as large and important--
  56. what Freud called the Narcissism of small differences, something we all
  57. know about.  But let's keep it simple.)  In this process, they come to
  58. perceive the meanings as being externalized from themselves, either as
  59. natural facts or as social facts.  In every instance of cooperative action
  60. people perceive themselves as depending upon this seemingly external
  61. framework of meanings.  In fact, during the course of each instance of
  62. cooperative action the participants each individually and privately test
  63. and elaborate their meaning-perceptions, the very ones which they had
  64. presumed a pre-existent external reality to which they must conform.
  65.  
  66. Here's the kicker, Bill:  insofar as all the other participants are
  67. doing the same, they are correct in this presumption.
  68.  
  69. >             it's not clear to me whether you think
  70. >speech actions are distinguished actions or not.  (my argument is that
  71. >they are not distinguished (in any nonincidental way)).
  72.  
  73. In general, I am not concerned with actions whether verbal or nonverbal,
  74. but with perceptions, the control of which has actions as a byproduct.
  75. Verbal perceptions are distinguished from most nonverbal perceptions in
  76. that they participate in a conventionalized structure by which people
  77. create and transmit information.  There are iconographic systems that
  78. are not so articulate, and there are language-like artifacts (notably
  79. mathematics and logic) that lack the flexibility and informational
  80. capacity of language, which are also distinct from other nonverbal
  81. perceptions insofar as they are structured according to agreed
  82. conventions.  References on request.
  83.  
  84. I am sure that sometime in the future I will be able to put all this
  85. more clearly and succinctly.
  86.  
  87.     Bruce
  88.     bn@bbn.com
  89.