home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1436 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  4.0 KB  |  79 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!CCB.BBN.COM!BNEVIN
  3. Message-ID: <CSG-L%92111013540627@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Tue, 10 Nov 1992 14:48:17 EST
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         "Bruce E. Nevin" <bnevin@CCB.BBN.COM>
  8. Subject:      Hamming it up
  9. Lines: 68
  10.  
  11. (John Gabriel 921109:16:45 CST) --
  12.  
  13. > A perception of the real world can be put in terms of a set of
  14. > propositions believd to be true (Aristotle - or if you want
  15. > something more modern, Pattern Recognition, Human and Mechanical -
  16. > Satosi Watanabe, pub John Wiley 1985).
  17.  
  18. Henry Hiz wrote some interesting papers on this socalled "aletheic
  19. theory of truth" in the 1960s or '70s.  The direction I took it in my MA
  20. thesis at Penn (1970) was to build an acceptability model of
  21. propositions rather than a truth model.  Those operator-argument
  22. combinations actually encountered in utterances (some of them sentences,
  23. some not, Penni) accepted by my desired peers are ipso facto acceptable.
  24. Others are acceptable by analogy over the classifier vocabulary of the
  25. subject matter domain.  The simplest case:  (a) substituting a
  26. classifier word Ncl for a word actually occurring in a given utterance
  27. and (b) substituting for the classifier word Ncl each of the words that
  28. is acceptable in an utterance of the form N is an Ncl.  This corresponds
  29. to some of the sublanguage analysis work of Sager, Grishman, Hirshman,
  30. and others.  The more remote the analogical extension, the lower the
  31. acceptability or the expectation of encountering or producing a
  32. particular operator-argument dependency.  From these differences follow
  33. the enabling conditions for the reductions that make up most of the
  34. messiness of language.
  35.  
  36. > The distance between "your" perception and "mine" is a Hamming
  37. > distance(*), possibly weighted by value systems for the propositions.
  38. > Note that you and I can disagree about the magnitude of the weighted
  39. > Hamming distance because of differing value systems, unless we
  40. > agree on everything in which case the Hamming distance is zero
  41.  
  42. The only way that you can arrive at a Hamming distance of zero in this
  43. sense is if you (the observer arriving at the Hamming distance of zero)
  44. occupy an external point of view able to look inside each of the two
  45. parties and inspect their perceptions from the outside.  In general, the
  46. Hamming distance can be no more than the count of propositions that one
  47. person affirms and with which this person perceives that the other
  48. disagrees.  There are ways of negotiating and testing agreements, of
  49. course, but they are never complete.
  50.  
  51. Also, in PCT you are dealing with perceptions, not with propositions.
  52. (Propositions are also perceptions, that is, the linguistic perceptions
  53. whose control results in speech, but it is nonverbal perceptions that I
  54. assume are the object of agreement and disagreement here.)  The division
  55. into propositions and "weighting by value systems" is probably at least
  56. in part an artifact of this confusion.  If you are representing
  57. perceptions in your model by propositions, then it isn't a model of
  58. perceptual control (a PCT model).
  59.  
  60. > In this framework, the PCT model has an error signal that is the
  61. > weighted Hamming distance,
  62.  
  63. You mean in your model there is an elementary control system with a
  64. perceptual input signal corresponding to the number of propositions
  65. about which there is disagreement, weighted in some way according to the
  66. values associated with the propositions in a value system, and a
  67. reference input signal of zero, such that any perceived disagreements
  68. result in a non-zero error output signal, right?
  69.  
  70. >and the purpose of communication,
  71. > diplomacy, or in the last resort war, (von Clausewitz) is to
  72. > change that distance either by change of perceived truth or
  73. > change of (even imposing a different in case of war) value system.
  74.  
  75. This says that people control for agreement.  Or am I missing something?
  76.  
  77.     Bruce Nevin
  78.     bn@bbn.com
  79.