home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1421 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  3.8 KB  |  89 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!news.oc.com!eff!sol.ctr.columbia.edu!spool.mu.edu!yale.edu!jvnc.net!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!PARC.XEROX.COM!SIBUN
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. X-else-reply-to: sibun@parc.xerox.com
  5. Fake-Sender: sibun@parc.xerox.com
  6. Message-ID: <92Nov9.163129pst.29193@hmmm.parc.xerox.com>
  7. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  8. Date:         Mon, 9 Nov 1992 16:31:23 PST
  9. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  10. From:         Penni Sibun <sibun@PARC.XEROX.COM>
  11. Subject:      Re: Marking and models
  12. In-Reply-To:  "William T. Powers"'s message of Mon,
  13.               9 Nov 1992 10:44:46 -0800 <92Nov9.130140pst.11863@alpha.xerox.com>
  14. Lines: 73
  15.  
  16. (penni sibun 921109.1700)
  17.  
  18.     [From Bill Powers (921109.1100)]
  19.  
  20.     Avery Andrews (921109) --
  21.  
  22.     Your comments on "marking" plus some by Hank Folson and Dag Forssell
  23.     have brought my feeling of "something missing" into sharper focus.
  24.     What's missing in linguistics is a model.
  25.  
  26.     When you talk about marking things in the knowledge base as said or
  27.     not said, you're IMPLYING a model without saying what it is.
  28.  
  29. i think this discussion of marking is a serious sidetrack.  the
  30. already-said? mechanism was basically a kludge to allow me to complete
  31. my thesis in finite time.  i actually think redundacy is fascinating
  32. (it happens all the time) but it wasn't my focus.  i have a friend in
  33. computational linguistics who is doing a thesis on just a class of
  34. redundancies (and i may be able to incorporate her work into salix).
  35.  
  36. in any event, here's all that already-said? ever claimed to do
  37. (Locally Organized Text Generation. COINS Technical Report 91-73,
  38. Department of Computer and Information Science, University of
  39. Massachusetts, 1991.  Also Report SSL-91-21/P91-00159, Xerox Palo Alto
  40. Research Center, 1991, p. 41) (``{\em'' indicates emphasized text):
  41.  
  42.   Each object [in the KB] has an {\em already-said?} field.  This field is
  43.   initialized to {\em nil}; when an object has been explicitly mentioned
  44.   in the text, this field is set to {\em t}.  The strategies which find
  45.   something to say next will not be triggered by an object that is {\em
  46.   already-said?}.  An object which is {\em already-said?} may be
  47.   mentioned again, but only in relation to another object.  For example,
  48.   in the following text:
  49.  
  50.   (1) there's Penni
  51.   (2) and then there's Barbara
  52.   (3) who is Penni's sister
  53.  
  54.   In (1), Penni is explicitly mentioned, and marked as {\em
  55.   already-said?}; in (3) she is mentioned in passing, in relation to
  56.   Barbara.
  57.  
  58.  
  59.     The reason I asked about the nature of the knowledge base and how
  60.     marking might be accomplished is that I was trying to get at your
  61.     underlying model. What, literally, is the form of the knowledge base
  62.     in a human being?
  63.  
  64. i'm not even sure that there's a kb-analog in the brain; i bet there
  65. is no ``marking.''
  66.  
  67.     can see what its other implications are (other than serving the
  68.     immediate purpose of explaining how we know something has been said).
  69.  
  70. ``marking'' doesn't have explanatory power.  it's a mechanism (and a
  71. kludgy one at that, as i said).  again, we seem to be getting a
  72. conflation of programs and theories.
  73.  
  74.     But most phenomena seem at first to be outside the
  75.     model only because we're already interpreting them in terms of a
  76.     different model. "Marking" is an example. Behind that interpretation
  77.     are images of the way we would use a pencil-and-paper checklist. But
  78.     that image is inadequate, because it implies operations and
  79.     perceptions that are not in the model -- and that are not plausible
  80.     additions to the model.
  81.  
  82. sigh.  right.  that's why i'm sorry you got that extra-model
  83. interpretation and hope everyone drops it!!  the ``checklist model''
  84. is not my creation; it's not in *my* thesis!
  85.  
  86. cheers.
  87.  
  88.                 --penni
  89.