home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / ba / general / 4942 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!mzimmers
  2. From: mzimmers@netcom.com (Michael Zimmers)
  3. Newsgroups: ba.general
  4. Subject: Re: Attractive Nuisance (was: East Bay Regional Parks/dog restrictions)
  5. Message-ID: <1992Nov9.024734.17611@netcom.com>
  6. Date: 9 Nov 92 02:47:34 GMT
  7. References: <1992Nov7.014833.1083@netcom.com> <1992Nov8.195225.10151@eagercon.com>
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest)
  9. Lines: 49
  10.  
  11. >If you look at the previous posting and other postings by other people,
  12. >you will note that I and others turn to the courts and lawmakers to acertain 
  13. >this responsibility.  You don't like answers like this, since you have
  14. >claimed that they are legal arguments, not moral arguments.  
  15.  
  16. You're close:  I don't accept such answers since I'm not looking for
  17. legal advice.  The net is almost always a good source of opinions to
  18. support or question existing law; it's too bad that you have nothing
  19. to offer here.  But that's what I've come to expect of you and yours.
  20.  
  21. >Again, this is the answer you will get from me; you have received a number of
  22. >answers from other people.  They are all well reasoned responses.  Labeling
  23. >them as "pompous assertions" and then whining that noone ever answers you
  24. >only indicates that you can never be answered in a way which you will not
  25. >discard.
  26.  
  27. Actually, only you were pompous; the others ranged from unresponsive to
  28. hostile.
  29.  
  30. >>Can you provide a specific reference?  I promise I won't be so rude as
  31. >>to term it "blather".
  32.  
  33. >But you would be so rude to call me a jerk and describe my responses as
  34. >pompous?  
  35.  
  36. You *are* a pompous jerk; whether or not I so indicate doesn't change
  37. reality.
  38.  
  39. >[ I have run out of steam responding to your quasi-claims to have some
  40. >perfect knowledge of something which no one else understands -- this 
  41. >"fee simple absolute" which you have bandied about.  I am also tired
  42. >of hearing that noone anwers you, when you deny all answers.  So I will 
  43. >not respond to any more of your posts on this matter.  Go ahead, have
  44. >the last word. ]
  45.  
  46. I *very* seriously doubt that no one else understands my arguments based
  47. on fee ownership of property.  I find it much easier to believe that you
  48. don't understand it.
  49.  
  50. And, yes, I will take the last word.  Neener-neener.  But don't worry,
  51. because I'm sure that another member of your fascist tag-team will
  52. step into the breech with a fistful of rationale for why *you* must
  53. be right.  Drivelers are temporary, but drivel is eternal.
  54.  
  55. BTW:  "no one" is two words.  Learn to walk before you try to fly.
  56. -- 
  57. Michael Zimmers                                    |  Home:  408 996 1984
  58. SoftHelp                                           |  Work:  408 996 1965
  59. Software Solutions for Open Systems                |  Data:  408 996 1974
  60.