home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / supermod / 1587 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky alt.supermodels:1587 soc.women:19066 alt.feminism:3939 soc.men:18872
  2. Newsgroups: alt.supermodels,soc.women,alt.feminism,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!psuvax1!uxa.ecn.bgu.edu!news.ils.nwu.edu!lynch
  4. From: lynch@ils.nwu.edu (Richard Lynch)
  5. Subject: Re: Elle MacPherson causes rape?
  6. Message-ID: <1992Nov8.004603.27774@ils.nwu.edu>
  7. Sender: usenet@ils.nwu.edu (Mr. usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: aristotle.ils.nwu.edu
  9. Organization: The Institute for the Learning Sciences
  10. References: <1992Nov6.030057.28538@dragon.acadiau.ca> <1992Nov6.231200.21032@ils.nwu.edu> <1992Nov7.172739.14097@dragon.acadiau.ca>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Sun, 8 Nov 1992 00:46:03 GMT
  13. Lines: 37
  14.  
  15. In article <1992Nov7.172739.14097@dragon.acadiau.ca> 891666t@dragon.acadiau.ca (Trish Turliuk) writes:
  16. >lynch@ils.nwu.edu (Richard Lynch) writes:
  17. >
  18. >>In article <1992Nov6.030057.28538@dragon.acadiau.ca> 891666t@dragon.acadiau.ca (Trish Turliuk) writes:
  19. >
  20. >> [a long diatribe on how awfully unrepresentative movies, tv, ads, etc are.]
  21. >
  22. >Geez, it wasn't that long and I didn't think it was that bitter. *shrug*
  23. >
  24. >>{sarcasm on}
  25. >>And, of course, it's so easy for all men to look like Tom Sellek (sp?).
  26. >>{sarcasm off}
  27. > ^^^^^^^^^^^^^^ nice touch- good for this written communication 
  28. >>Not that you don't have a valid point, but I want to point out that it's not
  29. >>clear that this is a *sexist* issue.  Lord knows I've been passed over for some
  30. >
  31. >>"hunk" enough times.  :-( 
  32. >
  33. >
  34. >
  35. >I *do* consider this a sexist issue and if the flip side of this coin bothers
  36. >you, welcome yourself into reverse-sexism.
  37.  
  38. Guess I was too abrupt.
  39. Since the problem (if there is one) exists for both men and women; it is not
  40. strictly a sexist issue, it's more of a humanist issue was what I should have
  41. said.  Then, again, I think of reverse-sexism as a nonsense word.  sexism is
  42. sexism regardless of who's getting hurt.  And, if it's going both ways, it's
  43. not sexism at all...or at least it's a very wierd form of sexism.
  44.  
  45.  
  46. PS:  The thought that you put at the bottom is nice, but the PC crowd will soon
  47. point out that even if you don't think *all* women are saints and *all* men
  48. evil, how come you expressed it that way?  Are you trying to imply that women
  49. are better than men, but there are some exceptions?
  50. -- 
  51. "TANSTAAFL"     lynch@aristotle.ils.nwu.edu
  52.