home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / rushlim / 9567 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!hri.com!noc.near.net!news.Brown.EDU!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!stanford.edu!rutgers!spcvxb!hsh!paul
  2. From: paul@hsh.com
  3. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  4. Subject: Re: Anita Hill to Head EEOC
  5. Message-ID: <1992Nov12.182813.236@hsh.com>
  6. Date: 12 Nov 92 22:28:13 GMT
  7. Organization: HSH Associates
  8. Lines: 61
  9.  
  10. In article <nate.801@psygate.psych.indiana.edu> nate@psygate.psych.indiana.edu
  11. (Nathan Engle) writes: 
  12. >root@june.cmp.rpi.edu (J.R. Ordon) writes:
  13. >>pajerek@kadsma.kodak.com (Don Pajerek) writes:
  14. >>>jcburt@gatsibm.larc.nasa.gov () writes:
  15. >>>>tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith) writes:
  16. >>>>>She offered no evidence that she was harassed by anyone.
  17.  
  18. >>>>In your opinion...
  19.  
  20. >>>Testimony is evidence.
  21.  
  22. >>If it was truly "testimony", then why all the fuss over how she was
  23. >>treated by the "cross-examiners". BTW , Clarence Thomas "testified" that 
  24. >>her allegations were false, if you take her testimony as "evidence", you 
  25. >>must take his as evidence also.
  26.  
  27. > Quite true.  And then we can do what juries do all the time.  *Weigh*
  28. > the evidence on each side and come to a conclusion.
  29.  
  30. All this talk, as though Thomas were on trial!  
  31.  
  32. > >    How about this as an alternate wording? 
  33. > >    "She offered no *proof* that she was harassed by anyone."
  34.  
  35. > Yes, she did.  Given that we have no time travel, the only *proof* we
  36. > have of ANYTHING is evidence.  If we think that the evidence is good
  37. > enough, we call it "proof beyond a reasonable doubt."  You may argue
  38. > that her evidence wasn't good enough, but you can't argue that she
  39. > didn't give any.
  40.  
  41. Sure sounds like Thomas was on trial!
  42.  
  43. > >    Evidence and testimony are all well and good, but the Judiciary was the 
  44. > >only body which could validate Ms Hill's evidence. There were no judges 
  45. > >on the Senate Judiciary Committee, and there was no chance that any 
  46. > >new allegations made in Thomas's confirmation hearings could have been  
  47. > >validated within the purview of those hearings. Our system demands that 
  48. > >Judge Thomas be considered innocent until proven guilty, and since no 
  49.  
  50. > No, it doesn't.  He wasn't on trial.  
  51.  
  52. Oh, so Thomas WASN'T on trial!
  53.  
  54. > If he were, then he must be considered innocent.  
  55.  
  56. Just so.
  57.  
  58. > There's no such thing as irrefutable proof -- even videotaped evidence
  59. > isn't irrefutable.  (Ask Rodney King about that.)
  60.  
  61. Apparently, YOU haven't seen the ENTIRE videotape; the jury DID.  Seeing the
  62. WHOLE truth might have changed a lot of minds, and perhaps prevented the riots.
  63. But it ain't your fault; most of the networks refused to air the ENTIRE thing
  64. until after the riots.  Aah, but that's another thread, isn't it? 
  65.  
  66. ------
  67.  
  68.  Paul Havemann, VP          HSH Associates            (201) 838-3330 
  69.  Internet: paul@hsh.com     Compuserve: 70410,3507    AOL: HSH Assoc
  70.  "Any opinions expressed are not necessarily those of the company."
  71.