home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / messiani / 3441 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!scicom!paranet!p0.f18.n104.z1.FIDONET.ORG!Bill.Carlson
  2. From: Bill.Carlson@p0.f18.n104.z1.FIDONET.ORG (Bill Carlson)
  3. Newsgroups: alt.messianic
  4. Subject: An Old Question For Robert A. Levene
  5. Message-ID: <140964.2B019B08@paranet.FIDONET.ORG>
  6. Date: 11 Nov 92 21:16:10 GMT
  7. Sender: ufgate@paranet.FIDONET.ORG (newsout1.26)
  8. Organization: FidoNet node 1:104/18.0 - Midrash, Denver CO
  9. Lines: 60
  10.  
  11. To: swarren@convex.com
  12.  
  13.  SW> Date: 9 Nov 92 18:46:24 GMT
  14.  SW> Message-ID: <1992Nov9.184624.7800@news.eng.convex.com>
  15.  SW> 
  16.  SW> In article <9211060339.AA12234@aplpy.jhuapl.edu>
  17.  SW> levene@aplpy.jhuapl.edu (Robert A. Levene) writes: >
  18.  
  19.               -=> Quoting Steve Warren to Robert A. Levene <=-
  20.  
  21.  SW> You argue that he does not hold to Pharisean conventions, but
  22.  SW> Paul himself stated that he considered his education as a Pharisee
  23.  SW> to be dung.
  24.  
  25.      Actually, I think the context meaning of what he was trying to
  26.      say, is that EVERYTHING comparied to Messiah in the mundane, is
  27.      as dung.  This includes even those things that Messiah Himself
  28.      has commanded us concerning.  Not that those things in his "list"
  29.      are dung, but that if it become an "opponent", then it is dung.
  30.      Go back and re-read that portion, and see if he is calling all
  31.      those things "dung" by themselves, or in comparison.
  32.  
  33.  SW> He once was a Pharisee, but he was most definitely not a Pharisee
  34.  SW> when he wrote the epistles.  Demonstrating that he did not act
  35.  SW> like a Pharisee is simply proof that the change he was declaring
  36.  SW> in Yeshua was genuine and effective in himself.  No one who trusts
  37.  SW> in Yeshua remains the same.
  38.  
  39.      Well..., actually, that has to be qualified too.  He DID say late
  40.      in his ministry when before the Beit-Din in the Book of Acts, that
  41.      he IS [present tense] a P'rush/Pharisee.  You see, being a
  42.      Pharisee in and of itself was not bad, it is just that there were
  43.      bad P'rushim, ... and good P'rushim too.  Nichodemus was a P'rush
  44.      for one example, so was Yosef of Arimathea {sp} if I recall
  45.      correctly.
  46.  
  47.  SW> As far as being a henchman for the High Priest, far from it; Saul
  48.  SW> was motivated by an intense zeal such that he was willing to use
  49.  SW> whatever authority existed in the land in order to have permission
  50.  SW> to root out the followers of the way.  He was not acting on behalf
  51.  SW> of the Priests; he was acting on behalf of his own zeal and
  52.  SW> concern for the nation.  If this happened to coincide with the
  53.  SW> desires of the Priesthood then so be it.  He was not alone among
  54.  SW> the Pharisees of that day, although you may wish to distance the
  55.  SW> Pharisees from that outbreak of persecution.  If other Pharisees
  56.  SW> participated in the same way then your argument is shown to be
  57.  SW> fallacious.
  58.  
  59.      Of course, this would be correct.  While the P'rushim didn't
  60.      like the Tz'dukim, both were in the Sanhedrin, and if one did
  61.      something on behalf of the Sanhedrin, it was usually at the
  62.      request of the Tz'dukim, {who mostly were Priests}, but were
  63.      powerful and in political power.  So..., there was very likely
  64.      much working together - while they each bit their own tongue.
  65.  
  66. ... 012 Think not that I am come to annul the Torah or the Prophets: 210    
  67. --  
  68. Bill Carlson - via ParaNet node 1:104/422
  69. UUCP: !scicom!paranet!User_Name
  70. INTERNET: Bill.Carlson@p0.f18.n104.z1.FIDONET.ORG
  71.