home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / magick / 5677 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-06  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!manuel.anu.edu.au!coombs!joshua
  2. From: joshua@coombs.anu.edu.au (Joshua Geller)
  3. Newsgroups: alt.magick
  4. Subject: Re: My probs with FAQ
  5. Date: 5 Nov 92 17:16:17 GMT
  6. Organization: Australian National University
  7. Lines: 54
  8. Message-ID: <joshua.720983777@coombs>
  9. References: <1d6rogINNbe8@darkstar.UCSC.EDU>
  10. NNTP-Posting-Host: 150.203.76.2
  11.  
  12. ttk@ucscb.UCSC.EDU (the troglodyte killer) writes:
  13.  
  14. >[quoting me]:
  15.  
  16. >>hmmm...much of crowley's stuff is pretty traditional G.'.D.'. teachings
  17.  
  18. >     No it's not.  The GD material was only one source from which 
  19. >he threw together his quilt of philosophies.  He didn't even 
  20. >advance far enough in the organization to get access to most of 
  21. >the material.
  22.  
  23. (a) this is completely untrue, before mathers (and crowley acting under
  24. mathersinstruction) destroyed the G.'.D.'., he had received the highest
  25. initiations that were being given at that time(5 = 6). (b) however would
  26. you know, we just went through a whole thing wherein you had admitted that
  27. you hadn't read any crowley?
  28.  
  29.  >     The opposite in that AMORC teaches betterment of self and 
  30. >betterment of mankind, while Crowley taught the exploitation of 
  31. >occult knowledge to further the desires of those who have no 
  32. >interest in self-enlightenment or the welfare of humankind 
  33. >(himself for example).
  34.  
  35. how would you know, you have admitted tht you are unfamiliar with the man's
  36. life and work?
  37. > 
  38. >     I have posted my sources, and I believe them to be sound.  I 
  39. >have no problem admitting the truth.
  40.  
  41. that's all very nice. why don't you about post something regarding which
  42. you have personal knowledge?
  43. > 
  44. >>lessee. suppose we are discussing physics, and you are asked if you have
  45. >>read any isaac newton (who, by the way, had at least as many unendearing
  46. >>personal characteristics as uncle al). and you reply: 'I have read some
  47. >>hostile and journalistic books about him, and I have heard what people (who
  48. >>advocate truth and are in a position to know) have to say about the guy.
  49. >>From this information, I have decided that [sic] not to study this man's
  50. >>philosophy'.
  51. >>would I or would I not be justified in thinking you six kinds of idiot?
  52.  
  53. >     If I decided not to study physics, you'd be justified, but I 
  54. >have no idea what Newton's philosophies were like.  I suspect you 
  55. >don't either.  I did learn newtonian physics (kinematics et al) as 
  56. >a freshman, of course.  Kinematics has very little to do with 
  57. >philosophy.
  58. > 
  59. 'philosophy' is here being used in the old sense, inclusive of
  60. 'natural philosophy', that is, science. what I was saying (and I
  61. guess I was being too subtle for you) was that the rejection of
  62. someone's work on any basis other than personal knowledge of that 
  63. person's work is very, very stupid. newton was just an example.
  64.  
  65. josh
  66.