home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / irc / 4100 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-14  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!sgiblab!munnari.oz.au!manuel.anu.edu.au!coombs!herm
  2. From: herm@coombs.anu.edu.au (Herman H. Fredriksson)
  3. Newsgroups: alt.irc
  4. Subject: Re: Supidity of the Lambs ! (Services)
  5. Date: 14 Nov 1992 04:41:41 GMT
  6. Organization: Coombs Computing Unit, Australian National University, Canberra.
  7. Lines: 45
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1e2025INNh67@manuel.anu.edu.au>
  10. References: <1992Nov9.122243.15596@ugle.unit.no> <1e1mcsINNfgd@manuel.anu.edu.au> <thecure.721711769@munagin>
  11. NNTP-Posting-Host: 150.203.76.2
  12. Summary: bots are lame
  13. Keywords: bots, are, lame.
  14. X-Disclaimer: All normal USENET common sense rules apply.. go look em up.
  15.  
  16. >>ever heard of noteserv or msgserv? (does msgserv run anymore?)
  17.  
  18. >These are not bots. These are services. A service needs to be registered
  19. >with the server that it lives on, and it receives more information than
  20. >your normal client. At this stage, only service.de has the service code in
  21. >it , and it hasn't been released. (please someone, hassle them to release it)
  22.  
  23. No where do I see titus claiming that NoteServ or MsgServ are bots. However
  24. MsgServ was a Automated Client, which didnt connect as a service class. It
  25. was however a service. NickServ in the past did not connect as a service 
  26. class neither, but was still a service. Regardless, they are automated 
  27. clients with extra information passed to them, granted. 
  28.  
  29. >The different between noteserv and 80% of the idiot bots, is that the admin
  30. >of the site knows of the "cyborg" and allows it to run. 
  31.  
  32. No, actually, the main difference is that NoteServ actually provides a 
  33. service to a large amount of users. The "idiot bots", are mostly
  34. self serving vantiy pieces of shit, used to boost the egos of their
  35. weenie owners and compensate for their small penis size.
  36.  
  37. >If bots could be killed because they're running on servers with the administration
  38. >knowing about it, then the irc-world would be a happy place.
  39.  
  40. Hmmm, do you mean "if bots can be killed if they are run on servers 
  41. where the administrators do not approve?". I guess finding out
  42. whether a service is approved by the admin is difficult unless they
  43. are given "service" class connection (refer to service.de). Once again
  44. `policing' unauthorised `bots' is not easy either.
  45.  
  46. >Hang on, that would imply that the admins of servers are responsible people.
  47. >That would imply that servers are only being run because they need to be.
  48.  
  49. heh.. you arent trying to turn this thread from Vanity Bots to Vanity Servers
  50. now are you? :)
  51.  
  52. >Please direct any/all complaints/enquiries to thecure@ee.mu.oz.au
  53.  
  54. herm
  55. (say NO to unattended bots)
  56. --
  57. +---------------------------------------------------------------------+
  58. |  Herman H. Fredriksson         email:    <herm@nitha.etsu.edu> USA  |
  59. |  Things that make you go herm...      <herm@coombs.anu.edu.au> AUS  |
  60. +---------------------------------------------------------------------+
  61.