home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3375 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:3375 news.sysadmin:1427 news.admin:8496 news.admin.policy:330 alt.binaries.pictures.erotica.d:9052
  2. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,news.sysadmin,news.admin,news.admin.policy,alt.binaries.pictures.erotica.d
  3. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!emory!wupost!uwm.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!laidbak!tellab5!vpnet!gagme!ddsw1!barnhart
  4. From: barnhart@ddsw1.mcs.com (Mr. Aaron Barnhart)
  5. Subject: Re: [news.sysadmin, et al.] Re: a.b.p.e. distribution (was, Re: Does USENET condone CHILD PORNOGRAPHY?)
  6. Message-ID: <BxJ9Ho.4r1@ddsw1.mcs.com>
  7. Date: Wed, 11 Nov 1992 03:53:47 GMT
  8. References: <BxGvsL.Mzt@cs.uiuc.edu>
  9. Organization: Evanston, Illinois, U.S.A.
  10. Lines: 57
  11.  
  12. :[A repost - Carl]
  13. :
  14. :I must be bored, following up my own posts, but apparently I was
  15. :mistaken. The reason actually given by the higher-ups at the UW
  16. :for removing a.b.p.e. was:
  17. :
  18. :The picture groups take up waaaayyy too much disk space; we can't
  19. :afford them. We will, therefore, kill the entire a.b.p. hierarchy.
  20. :
  21. :And they did.
  22. :
  23. :Now, I suspect that reasons 1 and 2 as given in my previous post
  24. :are what really drove this decision, but maybe not. Hard to believe
  25. :that they couldn't just have put a pretty quick expire time on the
  26. :a.b.p. groups and let it go, but I guess they didn't want to.
  27. :
  28. :Apologies if I misled anyone through my ignorance.
  29. :
  30. :Josh
  31.  
  32. Well now, I'm not sure ignorance is yours to keep, Josh.  How long's
  33. it been since most of our readers here have checked the bandwidth
  34. specs on the a.b.p. groups?
  35.  
  36. In a word, it's unbefuckinleevable.  Saul had his thousands, but
  37. Long Dong Silver had his tens of thousands.  Lookit these three
  38. month old figures from UUNET:
  39.  
  40.          No. of        $ Cost  % of  Cumulative
  41. Rank  Kbytes Articles per Site Total  % of Total  Group (Articles/contributor)
  42.    1 35253.4     817     93.03  7.7%     7.7%     alt.binaries.pictures.erotica (4.8)
  43.    2 16878.4     412     44.54  3.7%    11.4%     alt.binaries.pictures.misc (3.8)
  44.    3  6049.4    2855     15.96  1.3%    12.7%     talk.politics.misc (4.3)
  45.    4  6044.8     167     15.95  1.3%    14.0%     alt.binaries.pictures.tasteless (4.5)
  46.  
  47. Some periods I have seen a.b.p.e. as high as 57 megabytes.  8 percent
  48. of Usenet sloshing along one little waterway!
  49.  
  50. Quite apart from the 1st Amendment/academic computing policy issues,
  51. I think people should be aware of the overgrown size of these groups,
  52. because then claims like UW's, while not airtight, are certainly
  53. defensible and definitely understandable.
  54.  
  55. And ignorance doesn't stop there.  For instance, I have no idea whether
  56. that "Cost per Site" is in the grand tradition of mainframe funny money,
  57. or whether it at least hints at the actual cost these megabinarygroups
  58. are bringing upon sites.  And what about the redundancy of newsfeeds?
  59. When UUNET reports 35 megs of bandwidth in two weeks for a group, is\
  60. that just a fraction of the total gross received for that group by
  61. each site?
  62.  
  63. The Usenet FAQs are very good at answering a lot of questions, but
  64. certain technical questions aren't addressed -- just the ones that
  65. might shed a little new light on this heated subject.
  66.  
  67. Aaron
  68.  
  69.