home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / architec / 225 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  3.4 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: alt.architecture
  2. Path: sparky!uunet!think.com!yale.edu!news.yale.edu!morse-college-kstar-node.net.yale.edu!user
  3. From: churayj@yalevm.edu (raymond Chung)
  4. Subject: Re: automotive design and architecture
  5. Message-ID: <churayj-081192164920@morse-college-kstar-node.net.yale.edu>
  6. Followup-To: alt.architecture
  7. Sender: news@news.yale.edu (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: morse-college-kstar-node.net.yale.edu
  9. Organization: overrated Yale University
  10. References: <BxEyJF.D0p@cs.columbia.edu>
  11. Date: Sun, 8 Nov 1992 22:41:49 GMT
  12. Lines: 53
  13.  
  14. olasov@cs.columbia.edu (Ben Olasov) wrote:
  15. > I could imagine a car with boxy, Jeepish shaped chassis with
  16. > 'industrial' detailing such as exposed, finely machined rivets
  17. > on the surface that would be interesting and something like beautiful,
  18. > yet not based on an aerodynamic image.
  19.  
  20. Not aerodynamic, but still completely derived from
  21. function/material/structure, and not from an external vocabulary.  For
  22. example, a hood ornament can literally express how a car is to be
  23. understood as a jaguar (extra-referential).  Rivets do not bring the Jeep
  24. into the level of metaphor or allegory.  It's still a machine.
  25.  
  26. > The cultural expectations of architecture are substantial, maybe
  27. > greater than that for automobiles, partially because architecture has
  28. > to exist by public consensus in some limited way.  Architecture is
  29. > specifically designed to support the things we do and reflect the
  30. > things we value, both of which are continuously changing.  In that
  31. > sense, architecture is a way of defining culture, which is why it's an
  32. > essential way we analyze the condition of a society at a given moment
  33. > in history.
  34.  
  35. I've heard it said over and over again that architecture represents a
  36. culture's mores, etc, and I've never accepted it.  If anything,
  37. architecture represents an architect's values and fits a client's function.
  38.  
  39. How is it justifiable to inflate the practice of architecture to such a
  40. heroic, important scale?  Sure, building involves many people from all
  41. different areas of society (construction, community, business, government,
  42. et al.) but ultimately, this mass of people is nothing more than a handful
  43. of individuals arguing in a bubble.  Do such individuals automatically
  44. represent a culture?  I think they more represent the state of architecture
  45. as being determined by an architect's trained aesthetic values and a
  46. client's ability to resist the ugly.
  47.  
  48. I have found that many people today when they see a new building go up do
  49. not feel that they are in a position to judge the architecture, for they
  50. feel uneducated in the language of building.  So they accept it as
  51. architecture, an esoteric, highly intellectual issue left to architects and
  52. their clients.  Out here in our art school world, how can we even pretend
  53. that we have the responsibility to represent a society's values, whatever
  54. they may be?  Architects have always forced aesthetics on their society,
  55. never the other way around.  We only claim that our designs succeed in
  56. representing contemporary social values, and who's to argue with the
  57. arbiters of taste themselves?
  58.  
  59. Perhaps there is no such thing as being able to "represent a culture's
  60. values" and it is only a phrase architects have fabricated in order to
  61. ambush complaints of ugliness.  After all, the history of architecture is
  62. marked by the architect's egomaniacal urge to design anew, and not to
  63. serve.
  64.  
  65.                                  ? = ! > .
  66.                               raymond  Chung
  67.