home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / vmsnet / mail / pmdf / 2429 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-10-06  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!decwrl!infopiz!mccall!ipmdf-newsgate!list
  2. Newsgroups: vmsnet.mail.pmdf
  3. Subject: RE: Reverse-rewriting an empty From:-header
  4. Message-ID: <01GPN50T49VQ9TCNK7@INNOSOFT.COM>
  5. From: Ned Freed <ned@innosoft.com>
  6. Date: 06 Oct 1992 21:10:00 -0700 (PDT)
  7. Organization: The Internet
  8. Return-Path: <epmdf@YMIR.CLAREMONT.EDU>
  9. Resent-Date: 06 Oct 1992 21:10:00 -0700 (PDT)
  10. Resent-From: epmdf@YMIR.CLAREMONT.EDU
  11. Errors-To: epmdf@YMIR.CLAREMONT.EDU
  12. Resent-Message-ID: <01GPN65MT1828WWQCH@YMIR.CLAREMONT.EDU>
  13. X-Vms-To: IN%"bob@camb.com"
  14. X-Vms-Cc: IPMDF
  15. Mime-Version: 1.0
  16. Content-Type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  17. Content-Transfer-Encoding: 7BIT
  18. Lines: 39
  19.  
  20. > I sometimes see ``service messages'' from Message Router which produce
  21. > mail with empty From:-headers.  My first thought was to rewrite such
  22. > empty From:-headers so that the mail came from the postmaster.
  23.  
  24. > (1) Is this a good idea?
  25.  
  26. This should be handled in the FROM_MR.TXT file. There is a special hook ($E)
  27. for handling empty addresses.
  28.  
  29. The envelope address should be left blank. This is perfectly legal and
  30. proper for service messages.
  31.  
  32. > (2) If so, can I do it with the REVERSE mapping?  I haven't been able to
  33. >     figure it out so far.
  34.  
  35. Nope, it is not possible to create an address out of nothing using the
  36. reversal database.
  37.  
  38. > (3) Is there some way to prevent this ``empty From:-header'' situation
  39. >     from arising in the first place?
  40.  
  41. Use the $E rule properly.
  42.  
  43. > (4) What's the prospect on standardization on the format of these
  44. >     Service messages?
  45.  
  46. Practically none. Message Router does not do return of contents. The Internet
  47. world pretty much demands return of content, and this demand is very likely to
  48. extend to any future standardization of error message return formats. It
  49. certainly applies now to the current format recommended by Nathaniel
  50. Borenstein's RFC that covers this.
  51.  
  52. The prospects are slightly brighter if you don't consider the return of
  53. content issue, but given the fact that the IETF people dealing with
  54. mail are currently stuck dealing with SMTP extensions, I would not hold my
  55. breath waiting for something to come out in this area.
  56.  
  57.                     Ned
  58.  
  59.