home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / sci / research / 1151 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-09  |  5.0 KB  |  112 lines
  1. Newsgroups: sci.research
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!usenet.coe.montana.edu!uakari.primate.wisc.edu!relay!diamond.nswc.navy.mil!rsherme
  3. From: rsherme@diamond.nswc.navy.mil (Russel Shermer (R43))
  4. Subject: fyi #129: House Committee's Report on the Health of US Research
  5. Message-ID: <1992Oct9.130845.25019@relay.nswc.navy.mil>
  6. Keywords: science, funding, research, congress.
  7. Sender: news@relay.nswc.navy.mil
  8. Organization: NAVSWC DD White Oak Det.
  9. Date: Fri, 9 Oct 1992 13:08:45 GMT
  10. Lines: 100
  11.  
  12.  
  13. It appears that I missed posting this one.  ---Russ
  14.  
  15. Posted for:
  16. Public Information Division
  17. American Institute of Physics
  18. Contact:  Audrey T. Leath
  19. Phone: (202) 332-9662
  20. Email: fyi@aip.org
  21.  
  22.  
  23. House Committee's Report on the Health of US Research
  24.  
  25. FYI No. 129, September 25, 1992
  26.  
  27. "Research policy designed forty years ago may no longer by suitable
  28. for addressing the problems of today's world."
  29.              --Report of the Task Force on the Health of Research
  30.  
  31. In recent reports and surveys, much has been made of the sense of
  32. stress and frustration pervading the research community.  Last
  33. year, the House Science, Space and Technology Committee created a
  34. task force to investigate the health of federally funded research
  35. in the US.
  36.  
  37. The Committee's report, released at a September 15 press briefing
  38. by Committee Chairman George Brown (D-California) and Science
  39. Subcommittee Chairman Rick Boucher (D-Virginia), questions some of
  40. the basic assumptions on which our country's science policy is
  41. based.  The task force believes it is "unlikely that stress in the
  42. research system can be relieved simply by increasing research
  43. funds. . .  the debate over funding level ignores the broader
  44. context.  The real question is whether available resources are
  45. being allocated in a manner that can best achieve national goals."
  46.  
  47. US science policy, as it currently exists, took shape during and
  48. shortly after World War II, influenced by Vannevar Bush's 1945
  49. report, "Science: The Endless Frontier."  "However," the 19-page
  50. report states, "there appears to be a growing mismatch between the
  51. demands and expectations of the research community (forged during
  52. the 1950's and 1960's) and the goals of policy makers (which
  53. reflect current political, economic, and societal pressures.)"  As
  54. Chairman Brown notes in his introduction to the report, "This
  55. paradox-- growing knowledge, accompanied by growing societal
  56. crisis-- implies a complex, nonlinear relationship between advances
  57. in knowledge and advances in society.  More specifically, it
  58. suggests either that we are not adequately using the knowledge that
  59. we already have, or that we are not sufficiently producing the
  60. knowledge that we actually need."
  61.  
  62. A first step toward creating "a more rigorous and
  63. socially-responsive science policy," the report says, "is to define
  64. goals toward which the research should be expected to contribute."
  65. Examples include achieving national energy security, enhancing
  66. environmental protection, improving human health, increasing the
  67. productivity and profitability of high technology industries,
  68. maintaining a healthy research infrastructure, expanding the
  69. knowledge base, educating future scientists, and creating a
  70. scientifically and technologically literate work force.  Both Brown
  71. and Boucher stressed that the creation of new knowledge, through
  72. basic research, should continue to be a priority.  According to
  73. Brown, this review of science policy is "not intended to diminish
  74. the importance of basic research."
  75.  
  76. The task force suggests that the Office of Science and Technology
  77. Policy initiate the goal-setting process by "drafting a document
  78. which sets out explicit, strategic research goals for federally
  79. funded research. . . Goals should be reviewed by the Committee, and
  80. evaluated by experts within and outside the research community,
  81. including the intended users of the research results. . .
  82. Development of a research portfolio designed to meet these goals
  83. within existing budgetary limits could then be undertaken through
  84. the FCCSET [Federal Coordinating Council on Science, Engineering
  85. and Technology] . . . process, and implemented via existing agency
  86. procedures."
  87.  
  88. The report praises FCCSET for its contribution to interagency,
  89. interdisciplinary science-policy planning:  "in this sense, the
  90. Executive Branch is ahead of the Congress, and the Committee, in
  91. terms of exploring new ways to implement research policy in the
  92. context of evolving national goals."
  93.  
  94. To improve the effectiveness of limited resources, the task force
  95. also recommends "performance assessment mechanisms" to evaluate the
  96. success of research in achieving its goals.  The report says that
  97. "federal research policy decisions must not be based solely on
  98. input criteria (i.e., funding based on the promise of research),
  99. but on concrete outcomes as well."
  100.  
  101. Boucher's science subcommittee plans to hold hearings examining US
  102. science policy throughout the next year.  The first hearing was
  103. held on September 24, and will be covered in a future FYI.
  104.  
  105.  
  106. ###############
  107. Public Information Division
  108. American Institute of Physics
  109. Contact:  Audrey T. Leath
  110. (202) 332-9662
  111. ##END##########
  112.