home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / sci / logic / 1682 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-09  |  2.6 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: sci.logic
  2. Path: sparky!uunet!think.com!rpi!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!cmenzel
  3. From: cmenzel@tamsun.tamu.edu (Chris Menzel)
  4. Subject: Re: The Mathematical Universe
  5. Message-ID: <1992Oct8.155519.20021@tamsun.tamu.edu>
  6. Keywords: inconsistent multiplicities
  7. Organization: Texas A&M University, College Station
  8. References: <1992Oct6.155930.2363@guinness.idbsu.edu> <Bvr8tF.D99@unx.sas.com> <1992Oct8.050325.22915@guinness.idbsu.edu>
  9. Date: Thu, 8 Oct 1992 15:55:19 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1992Oct8.050325.22915@guinness.idbsu.edu> holmes@opal.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  13. >The reason why I maintain that alternate physical universes exist is
  14. >that I also maintain that the physical world is a "mathematical
  15. >object" (say, for the sake of argument, a function with domain R^{4}
  16. >and values expressing the intensities of various fields at given
  17. >places and times; I am not committed to a specific description of this
  18. >kind).  
  19.  
  20. Zur\"uck zu Pythagoras!  As I recall, Quine suggested a similar idea
  21. some years ago, but I can't remember where; "Ontological Relativity"
  22. maybe.  Pythagoreanism notwithstanding, I take it you don't think the
  23. physical world is *literally* a mathematical object, if only for the
  24. fact that, as you yourself hint, any number of other mathematical
  25. objects would have served just as well.
  26.  
  27. >There are, of course, many other functions of the same general
  28. >kind as the one to be identified with the physical universe, some of
  29. >which satisfy the same "natural laws" as ours.  These latter ones are
  30. >the "possible worlds" to which I am referring.
  31.  
  32. Seems to me that, on this story alone, there is no basis for saying
  33. that one of these alternative functions satisfies the same natural
  34. laws as ours, since those functions only describe what actually
  35. happens in fact in those worlds.  To say that certain natural laws
  36. obtain you have to be able to say that those worlds support certain
  37. sorts of couterfactuals, i.e., relative to those worlds you have to be
  38. able to be able to talk about what *would* happen under certain
  39. conditions, and for this you need at least some notion of "closeness"
  40. or "similarity" of worlds a la Robert Stalnaker or David Lewis for
  41. understanding counterfactual discourse.  (E.g., p counterfactually
  42. implies q iff q is true in the closest world in which p is true.)
  43. Even this though is rather uncomfortably Humean for us gonzo realists.
  44.  
  45. >The opinions expressed        |     --Sincerely,
  46. >above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  47. >opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  48. >or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  49.  
  50. --Chris Menzel
  51.   Philosophy Department
  52.   Texas A&M University
  53.