home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / sci / econ / 8112 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-14  |  3.1 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!smcguire
  3. From: smcguire@nyx.cs.du.edu (Scott McGuire)
  4. Subject: Re: Deficit - can it be corrected?
  5. Message-ID: <1992Oct14.214959.13481@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  7. Organization: University of Denver, Dept. of Math & Comp. Sci.
  8. References: <1992Oct02.141437.160192@watson.ibm.com> <1992Oct5.085151.11751@lmpsbbs.comm.mot.com> <92279.092606DGS4@psuvm.psu.edu> <1992Oct8.102219.1855@lmpsbbs.comm.mot.com>
  9. Date: Wed, 14 Oct 92 21:49:59 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. markr@mot.com (Mark) writes:
  13.  
  14. >>cap.  The typical American worker with a family paid $720 towards his/her
  15. >>health insurance premiums in 1988.  Twenty-three percent had a deductible
  16. >>of $200 or more; 76% had a deductible of $100 or more.  Only 5% had no
  17. >>deductible.  86% had coinsurance of 20%, 5% had 15 percent, 6% had
  18. >>coinsurance of 10%.  The only difference is that out-of-pcoket limits were
  19. >>not adjusted for income.  49% had a maximum OOP expenses of $4,000 ore more;
  20. >>81% had a maximum OOP expenses of 2,000 ore more.
  21.  
  22. >I would eliminate deductibles completely.  Deductibles create a situation
  23. >where the patient pays a smaller percentage of costs as the patients costs
  24. >go up.  I would prefer that the patient's percentage of costs remain the
  25. >same until a very high limit. (i.e. 20% of the patients income)
  26.  
  27. >This would also be somewhat fairer.
  28.  
  29. >>The system of cost-sharing you describe has already been set up.  As
  30. >>several economic studies show, most notably the Rand HIE, further cost
  31. >>sharing beyond this level will have minimal impact of health expenditures.
  32.  
  33. >The current system of cost-sharing is NOT a complete system of cost sharing, there
  34. >are all sorts of exceptions.  Examples include, people who have seperate 
  35. >hospital and seperate medical plans (where the hospital plan may pay 95% with
  36. >the other 5% covered under OCC - other covered charges of the medical plan),
  37. >people with seperate drug plans, HMO membership where the patient pays only
  38. >$2 - $5 per visit and $2 - $5 per prescription, etc...
  39.  
  40. >There are also people who are covered under more than one plan and can
  41. >split the expenses between plans.
  42.  
  43. >Mark
  44.  
  45. I would suggest that people look at health insurance more like other kinds
  46. of insurance.  Other kinds of insurance only kick in when something occurs
  47. that you can't pay for.  For example, disaster insurance pays when a tornado
  48. hits your house.  Disaster insurance does not pay 20% whenever you buy a new
  49. house.  Most medical costs are like this, they are not disasters.  Remember
  50. that insurance companies are profit seeking: they intend for you to pay them
  51. more than they spend on you.  That means that most people would save money
  52. most years without insurance.  Since this would be too risky (the year you
  53. go without could turn out to be a bad one) people should get insurance 
  54. that kicks in at a level just below the most that they can afford in a year.
  55. A dollar more in deductibles usually results in more than a dollar decrease in
  56. premiums.  People already pay for routine medical care (check ups, etc.) by
  57. paying insurance premiums.  They would save money if they paid directly.
  58.  
  59. Scott McGuire
  60.