home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / sci / crypt / 3812 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-10-15  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!usenet.coe.montana.edu!caen!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!chemabs!jac54
  2. From: jac54@cas.org
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: Using genetic engineering for exhaustive DES key search
  5. Message-ID: <1992Oct15.193308.9209@cas.org>
  6. Date: 15 Oct 92 19:33:08 GMT
  7. Article-I.D.: cas.1992Oct15.193308.9209
  8. References: <WCS.92Oct6234611@rainier.ATT.COM+ <17786@autodesk.COM>
  9. Sender: usenet@cas.org
  10. Distribution: na
  11. Organization: Chemical Abstracts Service, Columbus, Ohio
  12. Lines: 42
  13.  
  14. In article <17786@autodesk.COM> drake@Autodesk.COM (Dan Drake) writes:
  15. >wcs@anchor.ho.att.com (Bill Stewart +1-908-949-0705) writes:
  16. >+
  17. >+    lou@Cadence.COM (Louis K. Scheffer) writes:
  18. >+    +The basic approach would be to build a bacteria that acts as a DES key search
  19. >+    +machine.  Each bacteria generates keys at random, decrypts the encrypted block
  20. >+    +with the key, and compares the result with the plaintext.  If there is a match,
  21. >+
  22. >+ A real computer virus, eh?  The difficult part is to gen up an enzyme
  23. >+ that generates _random_ numbers, represented as e.g. random proteins.
  24. >+ (OK, I'm not sure getting a bacterium to do DES is really that
  25. >+ straightforward either, but ....)  Enzymes like to always do the same thing.
  26. >+ The obvious approach is to use mutations to create the randomness,
  27. >+ but the mutagen would also presumably affect the compare-the-results genes.
  28. >+ So you've now got a very large number of very small monkeys typing away,
  29. >+ and another crowd of monkeys randomly yelling "This stuff is Shakespeare!" :-)
  30.  
  31.     Indeed, error rates in biological systems are of the order
  32.     of 10^-9 - 10^-12 per generation.  Mutagenesis ups the error rate
  33.     and kills the beast more often than not (except when you have silent
  34.     substitutions).  So, at 10^8 bugs/mL, needing 10^9 mutants at
  35.     a mutation frequency of 10^-9, you need 10^8 mL, or 10^5 L to
  36.     get all your variants.  You can get about 1 mL of this on a
  37.     Petri dish to screen for your mutant so you need 10^8 Petri
  38.     dishes with a vol. of 50 mL or, 500,000 litres of Petri dishes.
  39.     With practice, you can innoculate 5 plates/min so the whole thing
  40.     would take 2.10^7 min or about 100 manyears. Piece of cake, now
  41.     to screen them.
  42. >
  43. >It's surprising that no one has mentioned the immune system here.
  44. >Generating a zillion variant cells which make a zillion variant
  45. >antibodies, apparently at random, is just what makes it possible to
  46. >respond to antigens that haven't been invented yet.  And we've mostly
  47. >solved the compare-the-results problems, though people suffering from an
  48. >auto-immune disease may take exception.  None this proves that you could
  49. >attack decryption this way, but it's a sort of existence proof.
  50.  
  51.     Mechanistically, it's a little more limited than zillions
  52.     (trillions is a possibility).
  53.  
  54.  
  55.     Alec Chambers
  56.